Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem odmówiono J. P. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. Nr [...] argumentując, iż powyższą decyzję doręczono stronie w dniu 31 marca 2006 r., natomiast odwołanie wniesiono w dniu 15 kwietnia 2006 r., czyli po upływie czternastodniowego terminu. We wniosku o przywrócenie terminu zainteresowany stwierdził, że w dniu 14 kwietnia 2006 r. musiał być u lekarzy z rodzoną siostrą, M. P. która złamała rękę. Nie uprawdopodobnił tym, że uchybienie terminu było niezawinione. O braku winy można mówić tylko wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia.
W skardze J. P. podnosi, że jego siostra jest osobą samotną. Przedkłada dwa zaświadczenia lekarskie, jedno wskazujące iż w dniu 14 kwietnia 2006 r. M. P. udzielono pomocy medycznej w związku ze stwierdzonym złamaniem prawej kości promieniowej.
W odpowiedzi na skargę organ wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Stosownie do art. 58 § 1 kpa uchybiony termin należy przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, iż uchybienie było niezawinione. W prośbie o przywrócenie terminu J. P. podał przyczynę uchybienia terminu. Wskazał, że jego siostra, będąca samotną osobą, złamała rękę. Wypadek losowy spowodował, że skarżący musiał zaopiekować się siostrą i być z nią u lekarzy. Orzekający organ fakt ten zupełnie zbagatelizował i bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego przyjął, iż skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, pomimo tego, iż skarżący – wnosząc o przywrócenie terminu – wyraził gotowość przedstawienia stosownego zaświadczenia lekarskiego.
Powołany przepis art. 58 § 1 kpa wymaga "uprawdopodobnienia" braku winy. Skoro miał miejsce wypadek losowy, o czym skarżący wyraźnie zasygnalizował, to rzeczą organu było wyjaśnić okoliczności towarzyszące temu zdarzeniu i ocenić, przyjmując za kryterium obiektywny miernik staranności, czy zachowanie skarżącego – składającego odwołanie wraz z podaniem o przywrócenie terminu następnego dnia po upływie czternastodniowego terminu – wykazywało, że jest on osobą dbającą należycie o swoje interesy.
Tego organ nie przeanalizował, stwierdzając lakonicznie, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu było niezawinione. W tych warunkach należy stwierdzić, że doszło do naruszenia procesowego przepisu art. 58 § 1 kpa, które miało bezpośredni wpływ na wynik sprawy.
Warto zaznaczyć – na marginesie powyższych rozważań, że do okoliczności faktycznych, uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się w literaturze przedmiotu, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (zob. B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz". Wydaw. C.H.Beck, W-wa 2005, str. 335). W świetle dołączonych do skargi zaświadczeń lekarskich bezspornym jest, że M. P. doznała urazu ręki (złamania) i pomocy medycznej poszkodowanej udzielono po raz pierwszy właśnie w dniu 14 kwietnia 2006 r., kiedy to upływał ustawowy termin do wniesienia odwołania od decyzji. W tym miejscu należy zauważyć, że dzień 15 kwietnia 2006 r. wypadał w sobotę.
Zatem wniesione tego dnia odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu świadczyły, że skarżący nie zwlekał z podjęciem czynności procesowych, umożliwiających mu obronę swoich interesów w toczącym się postępowaniu administracyjnym.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, organ dokona oceny podania o przywrócenie terminu, uwzględniając powyższe uwagi Sądu.
Z tych też względów na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.
jp