Uzasadnienie
Działając z upoważnienia Wojewody L. pełniący obowiązki Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego decyzją z dnia 29 marca 2002 r. (...) działając na podstawie art. 138 par. 1 pkt 2 Kpa po rozpatrzeniu odwołania Anety J. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta L. z dnia 21 grudnia 2001 r. (...) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Małgorzacie W. pozwolenia na roboty budowlane obejmujące wykonanie dodatkowego wejścia do istniejącego budynku mieszkalnego wraz z wykonaniem schodów zewnętrznych na działce o nr ewid. 72 położonej przy ul. S. 3 w L. - utrzymał zaskarżoną decyzję w całości i odmówił udzielenia Małgorzacie W. pozwolenia na roboty budowlane obejmujące wykonanie dodatkowego wejścia do istniejącego budynku mieszkalnego wraz z wykonaniem schodów zewnętrznych na działce o nr ewid. 72 przy ul. S. 3 w L. W motywach zaskarżonej decyzji wskazano, że w stanie faktycznym sprawy Małgorzata W. nie wykazała, w rozumieniu art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w odniesieniu do działki o nr ewid. 72 położonej przy ul. S. 3 w L. Zgodnie z odpisem z księgi wieczystej nr 97398 wynika, że działka budowlana o nr ewid. 72 stanowi współwłasność - po 1/2 części - Andrzeja W. i Anety J. Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji niesłusznie uznał, iż wnioskująca udowodniła prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane przedkładając wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 26 maja 2000 r. (...).
W wyroku tym ustalono jedynie tymczasowy sposób korzystania z budynku mieszkalnego przez byłych małżonków, do czasu przeprowadzenia postępowania w sprawie podziału majątku.
Zgodnie z art. 3 pkt 11 ustawy Prawo budowlane przez prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu i ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych.
Brak tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wyklucza w myśl art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo Budowlane możliwość wydania pozwolenia na budowę.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyła Małgorzata W. wnosząc o jej uchylenie. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego - art. 3 pkt 11 oraz art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do przysługujących mu kompetencji określonych w art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie w aspekcie jej zgodności z prawem i może taką decyzję uchylić tylko wówczas gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy /art. 22 ust. 2 powoływanej ustawy z dnia 11 maja 1995 r./. Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, oraz wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Prawo do dysponowania nieruchomością w rozumieniu art. 32 ust. 4 prawa budowlanego może wynikać z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego, albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych /art. 3 pkt 11 powołanej wyżej ustawy/.
Poza sporem w niniejszej sprawie jest, że działka budowlana o nr ewid. 72 przy ul. S. 3 w L. stanowi współwłasność po 1/2 części Andrzeja W. /byłego męża skarżącej/ oraz jego siostry Anety J. Prawidłowo organ II instancji uznał, że w wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 26 maja 2000 r. (...) orzekającym rozwód skarżącej Małgorzaty W. i Andrzeja W. ustalono jedynie tymczasowy sposób korzystania z budynku mieszkalnego przez byłych małżonków, do czasu przeprowadzenia postępowania w sprawie podziału majątku (...).
Budowa schodów zewnętrznych w budynku mieszkalnym usytuowanym na nieruchomości stanowiącej współwłasność jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu, a zatem wymaga zgody współwłaścicieli albo zastępującego tę zgodę orzeczenia sądu /art. 199 Kc/. Zgoda współwłaścicieli bądź rozstrzygnięcie sądu zastępującego tę zgodę stanowi niezbędny warunek pozwalający uznać, że inwestorowi przysługuje prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Podzielić zatem należy stanowisko Wojewody L., że w stanie faktycznym sprawy Małgorzata W. nie dysponowała prawem do nieruchomości na cele budowlane. Prawa tego nie można wywodzić z orzeczenia sądu okręgowego orzekającego rozwód i ustalającego tymczasowy sposób korzystania z budynku mieszkalnego przez byłych małżonków do czasu przeprowadzenia postępowania w sprawie podziału majątku.
Brak tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wyklucza w myśl art. 32 ust. 4 pkt 2 powołanej ustawy Prawo budowlane, możliwości wydania pozwolenia na budowę.
Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ skargę oddalił.