Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]., znak. [...] wydaną na podstawie art. 138§1pkt.1 kpa w zw. z art.127§3kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze po ponownym rozpoznaniu sprawy na wniosek J. H. utrzymało w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...]., znak: [...]2005 odmawiającą stwierdzenia nieważności własnej decyzji z dnia [...]., znak: [...]dotyczącej umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia [...]. o zatwierdzeniu zmian oraz tekstu jednolitego statutu Konserwacyjnej Spółki Wodnej w S. J. H. w dniu 17 września 2002r. wystąpił o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty z dnia [...]. zatwierdzającej zmiany statutu Konserwacyjnej Spółki Wodnej w S., wprowadzone uchwałą Walnego Zgromadzenia Delegatów tej Spółki nr [...]. W dniu [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało decyzję, którą odmówiło stwierdzenia nieważności. Następnie Kolegium po ponownym rozpoznaniu sprawy na wniosek J. H. decyzją z dnia [...]. uchyliło powyższą decyzję własną i postępowanie umorzyło.
W konsekwencji tego rozstrzygnięcia J. H. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosek o stwierdzenie nieważności obu powyższych decyzji SKO, które decyzją z dnia [...]. wniosku nie uwzględniło i odmówiło stwierdzenia ich nieważności, a zaskarżoną decyzją z dnia [...]. podtrzymało swoje stanowisko.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmawiając stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia [...]. podnosiło konsekwentnie, że J. H. w świetle przepisów ustawy – Prawo wodne, nie był legitymowany do wszczęcia takiego postępowania, dlatego należało postępowanie umorzyć jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 105§1kpa. Kolegium nie stwierdziło przy tym innego rażącego naruszenia prawa przez organ I instancji, które dawałoby podstawy stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji.
Skargę do sądu administracyjnego wniósł J. H. domagając się stwierdzenia nieważności wszystkich wydanych w niniejszej sprawie decyzji Kolegium Odwoławczego, jak również decyzji Starosty z dnia [...].
Skarżący wyjaśnił, że wystąpił o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty w części dotyczącej ustalenia składki, podnosząc że nigdy nie był członkiem przedmiotowej Spółki Wodnej. Jego zdaniem spółka ta prowadzi działalność bezprawnie, a w szczególności pobiera składki od osób, które nigdy nie deklarowały swojego członkostwa.
Skarżący zarzucił ponadto, że Kolegium nie rozpoznało jego spraw oznaczonych numerami: [...], [...], [...].
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art.1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem.
Zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Wprawdzie skarga dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie stwierdzenia nieważności wcześniejszych decyzji tego Kolegium, to jednak podstawowym problemem prawnym występującym w sprawie jest kwestia legitymacji skarżącego J. H. do wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty z dnia [...].
Powyższą decyzją Starosta zatwierdził na podstawie art. 165ust.3 i 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r.- Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz.1229 ze zm.) zmiany do Statutu wprowadzone uchwałą nr [...] Walnego Zgromadzenia Spółki Wodnej w S. oraz jednolity tekst statutu stanowiący załącznik do tej uchwały.
Słusznie podnosi organ odwoławczy, iż spółka wodna posiada na podstawie art. 165ust.4 ustawy osobowość prawną i jest odrębnym od jej członków podmiotem prawa, zaś w stosunkach zewnętrznych, a w szczególności w postępowaniach przed organami administracyjnymi lub sądami reprezentowana jest przez zarząd.
W związku z powyższym stwierdzić należy, że w świetle przepisu art. 179 powołanej ustawy również w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały walnego zgromadzenia spółki wodnej może domagać się wyłącznie reprezentowana przez zarząd ta spółka, natomiast nie mają takiego uprawnienia jej członkowie, a tym bardziej osoby, które jej członkami nie są.
W sytuacji występującej w sprawie skarżący nie był zatem uprawniony do żądania zarówno stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały Walnego Zgromadzenia Spółki Wodnej w S., jak również wydanej w jej następstwie decyzji Starosty zatwierdzającej tę uchwałę, co podniósł już Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Oddział Zamiejscowy w Lublinie (sygn. akt II SAB/Lu 64/02) w postanowieniu z dnia 9 maja 2003r.
Z tych względów Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznając kolejne wnioski J. H. o ponowne rozpoznanie sprawy nie miało podstaw do ich uwzględnienia i uchylenia kwestionowanej decyzji Starosty z dnia [...]
W ocenie Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w sposób prawidłowy dokonało kontroli swych poprzednich decyzji i doszło do wniosku, że nie zawierają one wad wskazanych w art. 156§1pkt.2 kpa, skutkujących stwierdzeniem nieważności rozpoznawanych decyzji z urzędu.
W tej sytuacji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja jest zgodna z przepisami prawa i dlatego Sąd skargę od niej oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.)