Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 734/15 odrzucił skargę O.D. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie stypendium sportowego i zwrócił uiszczony po terminie wpis.
W dniu 25 listopada 2015 r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, wskazując na naruszenie:
- 1) art. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) – poprzez jego nie zastosowanie w wezwaniu z dnia 9 października 2015 roku do uiszczenia wpisu, w zakresie obowiązku pouczenia o terminie, skutkujące nieważnością postępowania;
- 2) art. 300 p.p.s.a., w związku z art. 379 pkt. 5 K.p.c. - poprzez niezawinioną przez skarżącego niemożność skorzystania z instytucji postępowania, jak między innymi - przywrócenia terminu, oraz niemożność merytorycznego rozpatrzenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, skutkujące pozbawieniem prawa, do obrony swych praw, będącą jednocześnie przesłanką nieważności postępowania;
- 3) art. 7 p.p.s.a. - poprzez jego wadliwe zastosowanie, to jest - brak pouczenia strony o terminie w wezwaniu z dnia 9 października 2015 roku, do uiszczenia wpisu od skargi - skutkujące późniejszym rozpoczęciem rozpatrywania sprawy, oraz przewlekłością postępowania, w wyniku odrzucenia skargi;
- 4) art. 82 p.p.s.a. - poprzez niemożność jego zastosowania, w wyniku braku: ogłoszenia, wskazania, wyznaczenia początku i końca terminu do uiszczenia wpisu od skargi - co skutkowało de facto, brakiem rozpoczęcia biegu terminu i brakiem jego końca;
- 5) art. 85 p.p.s.a., w związku z art. 82 p.p.s.a. - poprzez jego zastosowanie, pomimo braku do tego odpowiednich przesłanek wymienionych w art. 82 p.p.s.a.;
- 6) art. 140 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 166 p.p.s.a. - poprzez jego wadliwe zastosowanie, na skutek nieprawidłowego, niepełnego, nieścisłego, chaotycznego i niezrozumiałego dla strony, występującej bez adwokata lub radcy prawnego - pouczenia skarżącego o terminie i sposobie wniesienia zażalenia od postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi z dnia 18 listopada 2015 roku.
Ponadto strona skarżąca zarzuciła, że Sąd nie określił, nie poinformował, czy zażalenie może złożyć strona, czy też w sprawie składania zażalenia istnieje przymus adwokacko radcowski.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, przewodniczący, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Zażalenie O. D. jest oczywiście uzasadnione.
Jak wynika z akt sprawy w dniu 16 października 2015 r. (k. 68 akt sądowych) została odebrana przez pełnomocnika skarżącego przesyłka opisana przez pracownika sądowego ogólnie jako "wezw. do wpisu". Słusznie zwrócił uwagę skarżący, że z powyższego zwrotnego potwierdzenia odbioru nie wynika, że zawierała ona – a co kwestionuje strona skarżąca - zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, w którym określono termin i kwotę wymaganego w sprawie wpisu sądowego.
Z uwagi na powyższe, zażalenie jest uzasadnione, co skutkuje uchyleniem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 734/15 na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. o czym orzeczono w pkt. 1 sentencji postanowienia. Uznanie natomiast zażalenia za uzasadnione oznacza brak podstaw do uiszczenia opłaty i obligowało Sąd – w myśl art. 225 p.p.s.a. - do zwrotu uiszczonego wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.