Uzasadnienie
Skarżący P. T. we wniosku z dnia 21 grudnia 2007 r. domagał się sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 14 grudnia 2007 r., którym oddalona została skarga P. T. na zaskarżone postanowienie.
Powyższy wniosek nie mógł być uwzględniony, o czym przesądzają następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku P. T. złożył w dniu 21 grudnia 2007 r. u operatora pocztowego o nazwie PAF Operator Pocztowy Sp. z o.o., który przesyłką zawierającą wniosek przekazał w dniu 22 grudnia 2007 r. jednostce organizacyjnej Poczty Polskiej (k. 22, 26, 33, 50-53).
Stosownie do art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.
W sprawie niniejszej nie zachodziły określone w art. 139 § 4 i art. 140 § 2 ppsa podstawy do doręczenia skarżącemu odpisu sentencji wyroku z urzędu, gdyż wyrok został ogłoszony po przeprowadzeniu rozprawy a nieobecność skarżącego na rozprawie i przy ogłoszeniu wyroku nie była spowodowana pozbawieniem wolności. Zatem siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął bieg od dnia 14 grudnia 2007 r., co oznacza, że wniosek powinien zostać złożony najpóźniej w dniu 21 grudnia 2007 r.
W przedstawionej sytuacji zachodzi potrzeba rozważenia, czy dniem złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był dzień 21 grudnia 2007 r., tj. dzień, w którym przesyłka zawierająca ten wniosek została nadana u operatora pocztowego o nazwie PAF Operator Pocztowy Sp. z o. o., czy też dzień 22 grudnia 2007 r., kiedy to operator ten złożył przesyłką w placówce pocztowej Poczty Polskiej.
Zgodnie z art. 83 § 3 ppsa oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Przez użyte w tym przepisie określenie "polski urząd pocztowy" należy niewątpliwie rozumieć jednostkę organizacyjną państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej "Poczta Polska", będącego operatorem publicznym (art. 1 ust. 4 ustawy z dnia 30 lipca 1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej "Poczta Polska’, Dz. U. Nr 106, poz. 675 ze zm.), któremu powierzono obowiązek wykonywania zadań takiego operatora (art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2003 r. Prawo pocztowe, Dz. U. Nr 130, poz. 1188 ze zm.), tj. obowiązek świadczenia powszechnych usług pocztowych (art. 3 pkt 12 tej ustawy). Nie oznacza to jednak, że oddanie pisma ze skutkami określonymi w art. 83 § 3 ppsa ograniczone jest do placówek Poczty Polskiej.
Należy bowiem mieć na uwadze, iż powszechne usługi pocztowe, zdefiniowane w art. 3 pkt 25 ustawy Prawo pocztowe, świadczyć również mogą inni niż Poczta Polska operatorzy pocztowi – po uzyskaniu zezwolenia na prowadzenie takiej działalności i wpisaniu do właściwego rejestru, co należy do kompetencji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (art. 6 ust. 1, art. 8, art. 20 tej ustawy). Możliwość świadczenia powszechnych usług pocztowych także przez innych niż Poczta Polska operatorów pocztowych pozwala na stwierdzenie, że użyty w art. 83 § 3 ppsa zwrot "polski urząd pocztowy" oznacza operatora pocztowego uprawnionego do świadczenia powszechnych usług pocztowych.
PAF Operator Pocztowy Sp. z o.o. nie był uprawniony do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Z rejestru operatorów pocztowych wynika, że operator ten wpisany do rejestru za nr B-00-119 posiadał uprawnienia do wykonywania działalności pocztowej nie wymagającej zezwolenia. Zatem złożenie u tego operatora w dniu 21 grudnia 2007 r. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 grudnia 2007 r. nie mogło być uznane za równoznaczne z wniesieniem wniosku do sądu. Za datę złożenia wniosku należało przyjąć dzień 22 grudnia 2007 r. kiedy to wniosek został nadany w placówce Poczty Polskiej. Oznacza to, że wniosek został złożony z uchybieniem określonego w art. 141 § 2 ppsa siedmiodniowego terminu, który upłynął w dniu 21 grudnia 2007 r. Czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 ppsa). Dlatego też na podstawie art. 141 § 2 i 3 ppsa należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.