Uzasadnienie
W dniu 26 lipca 2013 r. S. S. wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazania B. R. wykonania w budynku położonym przy ul. P. w L. następujących robót budowlanych celem doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem:
- - zainstalowania urządzeń technicznych zapewniających osobom niepełnosprawnym dostęp na kondygnacje z pomieszczeniami użytkowanymi, z których mogą korzystać,
- - zamurowania wszystkich otworów okiennych w południowej ścianie budynku celem zapewnienia odpowiedniej odporności ogniowej bądź wypełnienia ich materiałem przepuszczającym światło z zachowaniem właściwej klasy odporności ogniowej.
W dniu 13 września 2013 r. pełnomocnik skarżącego zażądał wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że B. R. wykonuje inne roboty budowlane niż określone w zaskarżonej decyzji, czyniąc to wbrew woli większości właścicieli nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, a także wszystkich innych aktów podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Decyzje, których wstrzymania domaga się skarżący, obejmują nakazanie B. R. wykonanie wskazanych wyżej robót budowlanych w celu doprowadzenia budynku położonego przy ul. P. w L. do stanu zgodnego z prawem.
Podkreślenia wymaga, iż to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Innymi słowy, wniosek powinien odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
W rozpoznawanej sprawie skarżący nie przytoczył takich okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji. Z pewnością za taką nie można bowiem uznać podnoszonego we wniosku wykonywania przez inwestora robót budowlanych. Samo wykonywanie tych robót, nawet jeżeli byłoby nielegalne, nie może samo przez się przesądzać o zaistnieniu przesłanki wystąpienia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków.
Treść wniosku skarżącego zawiera ponadto jedynie zarzuty dotyczące istoty rozstrzygnięcia, co nie stanowi przedmiotu oceny sądu rozpatrującego wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.
Sąd nie dopatrzył się również z urzędu w rozpoznawanej sprawie podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Na marginesie należy wskazać, że powołane w treści wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 13 października 2008 r., II SA/Po 822/08 zostało uchylone postanowieniem NSA z dnia 23 grudnia 2008 r., II OZ 1334/08. Sąd drugiej instancji w całości zakwestionował przytoczoną w przedmiotowym wniosku argumentację, powołaną przez WSA w Poznaniu, przemawiającą za wstrzymaniem wykonania decyzji.
W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji, sąd oddalił wniosek skarżącego w oparciu o treść art. 61 § 1 p.p.s.a.
Z powyższych względów należało orzec, jak w postanowieniu.