Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]., znak: [...] wydanym na podstawie art. 138§1pkt.2 kpa w zw. z art. 80ust.2pkt.2 i art. 83ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz.2016 ze zm.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania Z.D. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak:[...] zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie robót budowlanych w obiekcie szklarni na działce nr [...] w miejscowości K. gm. G. i umorzył postępowanie organu I instancji.
Organ I instancji ustalił, że "[...]" A. B., K. W. Spółka Jawna prowadzi roboty budowlane polegające na przebudowie szklarni w budynek gospodarczo-magazynowy na działce nr [...] w K. Gm. G. na podstawie decyzji z dnia [...]., znak: [...] o pozwoleniu na budowę, która nie została zaopatrzona w klauzulę prawomocności. Ponadto roboty zostały wykonane bez uprzedniego zawiadomienia PINB, a inwestor nie posiada dziennika budowy. W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie w celu zbadania legalności prowadzonych robót.
Badając sprawę organ I Instancji stwierdził, że równocześnie toczy się postępowanie przed Wojewodą, sygn. akt [...] w przedmiocie udzielonego pozwolenia na budowę i uznając przedmiot tego postępowania za zagadnienie wstępne, od którego rozstrzygnięcia zależy wynik niniejszej sprawy, zawiesił postępowanie na postawie art. 97§1pkt.4kpa.
Organ II instancji rozpoznając odwołanie Z.. D. - właścicielki działki nr [...] sąsiadującej bezpośrednio z działką inwestora nr [...], na której prowadzone są przedmiotowe roboty ustalił, że postępowanie przed Wojewodą zostało zakończone ostatecznym postanowieniem z dnia [...], znak: [...] stwierdzającym uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...]., znak: [...] udzielającej inwestorowi pozwolenia na budowę.
W tej sytuacji, zdaniem organu odwoławczego, brak jest podstaw do zawieszenia postępowania w przedmiocie robót budowlanych, dlatego należało postanowienie uchylić i umorzyć w tym zakresie postępowanie.
Skargę do sądu administracyjnego wniosła Z. D. reprezentowana przez [...] M. W. – M., domagając się uchylenia orzeczeń obu organów administracyjnych.
Zdaniem pełnomocnika skarżącej nie było podstaw do umorzenia postępowania, lecz organ powinien był niezależnie od postępowania toczącego się przed Wojewodą rozpoznać sprawę merytorycznie na podstawie art. 84ust.1pkt. 1 ustawy – Prawo budowlane i wydać właściwe orzeczenie co do prowadzonych przez inwestora robót budowlanych.
Pełnomocnik skarżącej zarzuciła, że inwestor wykonał roboty budowlane z naruszeniem obowiązujących przepisów, co sam potwierdził organ nadzoru budowlanego tj. zakończył je bez powiadomienia organu, nie prowadził dziennika budowy, nie posiadał pozwolenia opatrzonego klauzulą wykonalności, a w toku oględzin stwierdzono, że wykonał ogrodzenie działki bez zatwierdzonego projektu. Zdaniem pełnomocnika skarżącej organ nadzoru budowlanego miał podstawy do samodzielnego stwierdzenia samowoli budowlanej, ponieważ inwestor naruszył inne przepisy ustawy - Prawo budowlane – w tym art. 28, których przesłanki organ mógł ustalić we własnym zakresie.
Pełnomocnik podkreśliła, że to od merytorycznego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie zależało postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę, ponieważ zgodnie z art. 32ust.4a ustawy - Prawo budowlane nie wydaje się pozwolenia na budowę, jeżeli roboty zostały rozpoczęte z naruszeniem art. 28, w szczególności w sytuacji, gdy budowa jest rozpoczęta, a tym bardziej zakończona, co ma miejsce w niniejszej sprawie.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonego aktu w zakresie jego zgodności z prawem.
Skarga nie jest zasadna.
Zaskarżone postanowienie rozstrzyga bowiem wyłącznie kwestię zawieszenia postępowania głównego dotyczącego robót budowlanych; ma zatem charakter wpadkowy. Umorzenie postępowania w zakresie zawieszenia postępowania oznacza, że sprawa w przedmiocie robót budowlanych będzie dalej toczyć się przed organem nadzoru budowlanego I instancji, który nie przesądził jeszcze o tym czy inwestor dopuścił się samowoli budowlanej lub czy wykonał czynności budowlane niezgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę. Podniesione w skardze zarzuty merytoryczne dotyczące wykonywanych robót budowlanych nie mogą być zatem w niniejszym postępowaniu uwzględnione.
Jednocześnie stwierdzić należy, że w sprawie zachodziły podstawy do umorzenia postępowania w zakresie zawieszenia postępowania, ponieważ zostało zakończone postępowanie w przedmiocie zagadnienia wstępnego (postanowienie Wojewody z dnia [...] znak: [...]), a więc ustała przyczyna zawieszenia (art. 97§1pkt.1kpa).
Z powyższych względów należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).