Uzasadnienie
Starosta postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...], odmówił S. T. sprostowania aktu własności ziemi z dnia [...] kwietnia 1974 r. Nr [...] stwierdzającego nabycie z mocy prawa przez M. i S. małż. M. własności działki Nr 1226 o powierzchni 0,27 ha położonej we wsi P. polegającego na zmianie imienia M. M. wpisanego w przedmiotowym akcie jako "M." na właściwe "M." oraz daty urodzenia z wpisanej w akcie "18.11.1908 r." na właściwą "23.11.1908 r.".
W uzasadnieniu organ stwierdził, że występujące niezgodności nie stanowią oczywistej omyłki pisarskiej. Dane umieszczone w przedmiotowej decyzji są bowiem zgodne z danymi zawartymi w protokole stwierdzenia stanu władania spisanym dla wydania aktu własności ziemi.
S.T. na powyższe postanowienie złożyła zażalenie, żądając jego uchylenia i sprostowania aktu własności ziemi zgodnie z wnioskiem. Stwierdziła, że przedłożone akty urodzenia i śmierci M.M. są podstawą do sprostowania oczywistej omyłki zaistniałej w wyżej wymienionym akcie.
Postanowieniem z dnia [...] września 2004 r. Nr: [...], wydanym na podstawie art. 113 § 1 i art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu zażalenia S.T. Wojewoda [...]utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia wskazał, iż w protokole stwierdzenia stanu posiadania z dnia 22.04.1974 r. wpisano imię "M." M. i takie imię zostało wpisane w akcie własności ziemi Nr [...] z dnia 22 kwietnia 1974 r. Z adnotacji wynika, że akt ten w dniu 6 maja 1974 r. wobec braku odwołania stał się prawomocny. M.M. w dniu 22.04.1974 r. pobrała oryginał wyżej wymienionego aktu składając czytelny podpis postępowania administracyjnego organ administracji może z urzędu lub na żądanie strony prostować błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w swoich decyzjach. Omyłka musi wynikać z zestawienia zebranego materiału w sprawie z treścią decyzji. W przedmiotowej sprawie zebrany materiał do wydania aktu własności jest ze sobą zgodny, a zatem nie istnieje przesłanka, która uzasadniałaby sprostowanie aktu własności ziemi i wpisanie imienia "M." zamiast "M,".
Powyższe rozstrzygnięcie Wojewody zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S.T.
W uzasadnieniu skargi wskazała, iż błędy zawarte w akcie są błędami pisarskimi, które popełnił pracownik państwowego urzędu, niewłaściwie sporządzając przedmiotowy dokument. Pracownik bowiem nie sprawdził danych wpisanych do aktu własności ziemi z danymi wynikającymi z dokumentu tożsamości jej matki – M.M.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie wskazując, iż zgodnie z art. 113 § 1 Kpa organ administracji państwowej może na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Artykuł ten reguluje kwestie sprostowań oczywistych omyłek zawartych w treści decyzji np. tzw. błędów "czeskich". Omyłka musi wynikać z zestawienia zebranego materiału w sprawie z treścią decyzji.
Sprostowanie nie może natomiast dotyczyć zmiany lub uzupełnienia treści decyzji. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności protokołu stanu posiadania, który podpisała M.M. wyraźnie wynika, że użyte w akcie własności ziemi imię M. było takie same jakim się podpisała, również data urodzenia w protokole jest taka sama jak uwidoczniona w akcie własności ziemi. W czasie prowadzonego w 1974 r. postępowania M.M. podała do protokołu imię MM i datę urodzenia 18 listopada 1908 r., co zostało wpisane w akcie własności ziemi. Przedłożone obecnie przez S.T. dokumenty: akt urodzenia i akt zgonu nie stanowią podstawy do sprostowania aktu własności ziemi, poprzez wpisanie innego imienia i innej daty urodzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszym rzędzie stwierdzić należy, że S.T. jako córka zmarłej M.M. ma interes prawny w żądaniu sprostowania aktu własności ziemi w zakresie dotyczącym danych jej matki.
Zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a. “Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach".
Przepis powyższy nie łamie zasady związania organu treścią decyzji od momentu jej doręczenia lub ogłoszenia a jedynie daje możliwość sprostowania decyzji administracyjnej. Wskazane w nim mankamenty: błędy pisarskie, rachunkowe, a w szczególności oczywiste omyłki należy rozumieć zgodnie z potocznym znaczeniem tych pojęć z tym tylko zastrzeżeniem, że sprostowanie ich nie może doprowadzić do zmiany rozstrzygnięcia decyzji.
W ocenie Sądu podanie w decyzji błędnego imienia i daty urodzenia osoby, której ta decyzja dotyczy stanowi oczywistą omyłkę i podlega sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a. Nie zmienia się bowiem w ten sposób treści decyzji a tylko usuwa jej nieistotne wady.
Podnoszone przez organy administracji okoliczności, iż dane zawarte w karcie zgodne są z danymi z protokołu stwierdzenia stanu posiadania dla wydania aktu własności ziemi, zaś matka skarżącej odbierając decyzję podpisała się jako "M.M.", nie stoją na przeszkodzie dokonaniu sprostowania.
Skarżąca trafnie przy tym podnosi, że dane dotyczące jej matki nie były w trakcie spisywania protokołu konfrontowane z danymi zawartymi w jej dokumencie tożsamości.
Rozpatrując ponownie sprawę należy zatem poddać rzeczowej analizie przedstawiane przez skarżącą dokumenty w postaci odpisów aktów stanu cywilnego dotyczących M.M., jak też dokumentów złożonych przez skarżącą do akt sądowych: kserokopii dowodu osobistego i wniosku o jego wydanie a następnie ocenić, czy chodzi w nich o tę samą osobę, na rzecz której wydano przedmiotowy akt własności ziemi i rozstrzygnąć wniosek o jego sprostowanie.
Zaskarżone postanowienie narusza przepis art. 113 § 1 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, wobec czego podlegało ono uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 tejże ustawy.