Uzasadnienie
Spółka [...] Sp. z o.o. w W. w skardze na decyzję Wojewody z dnia [...]., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą "[...]" Sp. z o.o. [...] w L. pozwolenia na budowę budynku biurowo – usługowego z garażem dwupoziomowym otwartym, z wewnętrznymi i zewnętrznymi instalacjami (...) i utwardzeniem terenu na działce nr [...] i [...] przy Al. S. [...] a, b w L., nr [...] – pas drogowy ul. B., nr [...] – droga dojazdowa do ul. B.– wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Skarżąca wyjaśniła, że jest właścicielką sąsiedniej nieruchomości i podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji stwarza niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zachodzi bowiem duże prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji, a jeżeli inwestor zdecyduje się na prowadzenie prac budowlanych przed zakończeniem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, to w przypadku wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, konieczne będzie przeprowadzenie prac rozbiórkowych o znacznej skali. Skarżąca wskazała ponadto na brak decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, co dodatkowo przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na interes publiczny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności wskazujących na to, że zachodzą ustawowe przesłanki uwzględnienia wniosku.
Skarżąca Spółka nie wykazała tych przesłanek, stwierdzając ogólnie, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować "trudne do odwrócenia skutki" oraz naruszałoby interes publiczny z uwagi na brak decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, co nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku.
Nie ma bowiem podstaw do uznania, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje nieodwracalne skutki (a nie tylko "skutki trudne do odwrócenia", jak podnosi skarżąca). Wprawdzie na podstawie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę inwestor może prowadzić roboty budowlane, to jednak nie oznacza to, że w razie uwzględnienia skargi i uchylenia pozwolenia, zrealizowany obiekt (jego elementy) wyłączony będzie spod kontroli właściwych organów w zakresie zgodności z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi i że niemożliwa będzie jego rozbiórka. Podkreślić przy tym należy, że ryzyko i koszty tej ewentualnej rozbiórki ponosi inwestor, a nie skarżąca Spółka.
Nie ma również podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogło wyrządzić znaczną szkodę – skarżąca nie przedstawiła bowiem swojej sytuacji finansowej (posiadanych środków, oszczędności czy zobowiązań), z której wynikałoby, że realizacja przedmiotowej inwestycji na działce sąsiedniej wyrządziłaby jej szkodę w znacznych rozmiarach, a nie jakąkolwiek, co uzasadniałoby uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia - przesłanka ta nie zachodzi tym bardziej w stosunku do inwestora, w interesie którego zostało wydane pozwolenie na budowę i który nie wskazuje na niebezpieczeństwo mogące wyniknąć z wykonania zaskarżonej decyzji.
Ponadto, z uwagi na szczegółowo wymienione w art. 61 § 3 P.p.s.a. przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, okolicznością uzasadniającą wniosek o wstrzymanie nie jest ewentualne naruszenie ogólnie wskazanego "interesu publicznego".
Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji.