Uzasadnienie
Skarżąca E. T. w skardze na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] r., znak: [...] -– wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wskazaną decyzją organ I instancji nakazał m.in. skarżącej wykonanie w budynku mieszkalnym jednorodzinnym usytuowanym na działce nr [...] w P. robót budowlanych polegających na przesunięciu dwóch skrajnych krokwi dachowych w sposób zapewniający możliwość wykonania od strony granicy z działką nr [...] ściany oddzielenia przeciwpożarowego i na wykonaniu (w określony sposób) takiej ściany.
Skarżąca ogólnie zakwestionowała rozstrzygnięcie organu, nie uzasadniła natomiast wniosku o wstrzymanie, natomiast wnosząc również w skardze o przyznanie prawa pomocy wskazała, że jej sytuacja materialna jest ograniczona, gdyż osiąga dochody w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, a ma na utrzymaniu dwójkę dzieci. Podniosła, że budynek istnieje od 30 lat i nigdy nie stwarzał realnego zagrożenia z powodu braku ściany oddzielenia przeciwpożarowego, nie ma zatem konieczności natychmiastowego wykonania decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co na następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz.1369 ze zm.) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wniosek skarżącej w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie, mimo że skarżąca go nie uargumentowała.
Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest obowiązek wykonania określonych robót budowlanych przez skarżącą.
W orzecznictwie przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie miałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdy zachodzi niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (zob. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04).
Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które – raz zaistniałe – powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2010 r., II FSK 182/10).
Przedmiotem niniejszej sprawy jest obowiązek wykonania przez skarżącą robót budowlanych polegających na przesunięciu krokwi dachowych i wykonaniu ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Niewątpliwie czynności te będą wiązać się ze znacznym nakładem pracy i wydatkami. Jak natomiast podnosi skarżąca, utrzymuje rodzinę tj. siebie i dwoje dzieci z minimalnego wynagrodzenia za pracę. Poniesienie dodatkowo kosztów związanych z określonymi w zaskarżonej decyzji robotami budowlanymi, mogłoby znacznie ograniczyć możliwość zaspokajania bieżących potrzeb jej rodziny. Poza tym niewątpliwie zniweczenie skutków wykonania zaskarżonej decyzji (w razie jej późniejszego uchylenia) tj. przesunięcia krokwi i zrealizowania ściany oddzielenia przeciwpożarowego, wymagałoby znacznych nakładów pracy i środków organizacyjnych.
Z tych względów należało uwzględnić wniosek, orzekając, jak w sentencji.