Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] września 2004r., wydanym na podstawie art. 138§1kpa oraz art.113§2kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia D.O. uchyliło postanowienie wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2004r.,Nr [...] w sprawie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...] lipca 2004r., znak: [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że D.O. zwrócił się z wnioskiem z dnia 15 lipca 2004r. do Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie o uzupełnienie decyzji z dnia [...] lipca 2004r., Nr [...] w zakresie wyszczególnionym w dziesięciu punktach wniosku.
Kierownik tegoż Ośrodka, przyznając, że D.O. wnosił o uzupełnienie decyzji na podstawie art. 111§1kpa, potraktował jego żądanie jako wniosek o wyjaśnienie wątpliwości i w dniu [...] lipca 2004r. wydał postanowienie na podstawie art. 113 § 2 kpa, w którym wyjaśnił wątpliwości co do treści wskazanej przez D.O. decyzji z dnia [...] lipca 2004r.
W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego organ ten nie rozpoznał sprawy zgodnie z wnioskiem, gdyż nie wydał decyzji o uzupełnieniu bądź odmowie uzupełnienia powyższej decyzji (art.111§1kpa), ani też nie wyjaśnił wszystkich zawartych we wniosku wątpliwości (art.113§2kpa). Z uwagi na to, że właściwym do uzupełnienia decyzji jest organ, który ją wydał należało przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
Skargę do sądu administracyjnego wniósł D.O., domagając się uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
W skardze podniósł, że organ I instancji prawidłowo zinterpretował jego żądanie zawarte w piśmie z dnia 15 lipca 2004r. jako wniosek o wyjaśnienie jego wątpliwości co do treści decyzji z dnia 6 lipca 2004r. na podstawie art. 113 § 2 kpa.
W ocenie skarżącego uchylenie postanowienia organu I instancji w całości jest dla niego niekorzystne, gdyż organ ten rozpatrzył zgodnie z jego żądaniem wniosek w części wskazanej w pkt.7,9 i 10.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem.
Zaskarżone postanowienie prawa nie narusza.
Podstawą jego wydania był art. 138§2 kpa, stanowiący, że organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję (postanowienie) w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.
Zaskarżone postanowienie ma więc charakter kasatoryjny i nie przesądza o merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy, które zapadnie dopiero po ponownym przeprowadzeniu postępowania z udziałem skarżącego, w toku którego będzie on mógł składać wnioski i oświadczenia. Z tego względu - wbrew zarzutom skargi - zaskarżone postanowienie nie jest dla niego niekorzystne.
Warunkiem uchylenia decyzji (postanowienia) organu I instancji i przekazania mu sprawy do ponownego rozpoznania jest w świetle powołanego art. 138§2kpa konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości bądź w znacznej części. Dotyczy to również sytuacji, gdy organ w ogóle nie rozpoznał istoty sprawy, o ile organ odwoławczy nie jest właściwy do takiego rozpoznania.
Jak wynika z akt sprawy skarżący w piśmie z dnia 15 lipca 2004r. skierowanym do Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie wnosił o uzupełnienie decyzji tego organu z dnia [...] lipca 2004r. "poprzez pisemne rzeczywiste uczynienie zadość" żądaniom wymienionym przez niego w dziesięciu punktach zawartych we wniosku, dotyczącym ustalenia wysokości zasiłku stałego za miesiące wrzesień i październik 2003r. (pkt.1-4), szczegółowego przedstawienia sposobu wyliczenia dochodów skarżącego za poszczególne miesiące 2003r. (pkt.5 i 8), a także dotyczącym wyjaśnienia, jakich informacji żądał od niego organ (pkt.6), czy została usprawiedliwiona jego nieobecność na rozprawach w dniu 23 lutego 2004r. i 5 marca 2005r. (pkt.7), w jakim terminie zostaną mu udostępnione do przeglądnięcia akta (pkt.9) oraz pouczenia o sposobie zakwestionowania rozstrzygnięcia przez organ wszystkich wymienionych wyżej żądań (pkt.10)
Skarżący jako podstawę wniosku wskazał art. 111 § 1 kpa, zgodnie z którym strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach.
Organ administracyjny rozpoznając zatem wniosek skarżącego złożony na podstawie art. 111§ 1 kpa zobowiązany byłby wydać decyzję zgodnie z jego żądaniem o uzupełnieniu wskazanej decyzji lub o odmowie jej uzupełnienia.
W razie zaś podjęcia przez organ wątpliwości co do rzeczywistej treści zgłoszonego żądania, powinien zwrócić się do wnioskodawcy o jej wyjaśnienie, a następnie rozpoznać sprawę zgodnie z wnioskiem.
W sprawie nie było natomiast podstaw do wydania postanowienia wyjaśniającego treść wskazanej przez skarżącego decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] lipca 2004r. na zasadzie art.113 § 2 kpa, gdyż rozstrzygnięcie takie może zapaść wyłącznie na wyraźne żądanie strony lub organu egzekucyjnego, którego w aktach sprawy brakuje.
W tej sytuacji organ odwoławczy ustalając, że sprawa nie została należycie rozstrzygnięta i zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości uchylił powyższe postanowienie i na podstawie art.138§2 kpa i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Z tych względów Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie prawa nie narusza i oddalił skargę na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz.U. Nr 153, poz.1270).