Uzasadnienie
L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2015r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania K. i J. H. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krasnymstawie z dnia [...] lipca 2015r. znak: [...] umarzającej w całości postępowanie administracyjne naprawcze prowadzone w sprawie istotnego odstępstwa od projektu budowlanego i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę w zakresie zmiany trasy sieci kanalizacyjnej na działkach nr [...] i [...] położonych w B. gmina K. – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Zaskarżona decyzja WINB wydana została w następujących okolicznościach sprawy:
Gmina K. na podstawie decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2007r. nr [...] [...]/[...] realizowała sieć kanalizacyjną na działkach nr ewid. [...],[...] i [...] z tym, że dokonała istotnych odstępstw od udzielonego pozwolenia. Sieć kanalizacyjna odprowadzająca ścieki bytowe z budynków zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...], [...] i [...] poprowadzona została przez działkę nr. [...] będącą własnością K. i J. małż. H..
Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] stycznia 2013r., nr [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych na działkach nr [...] i [...], co skutkowało uchyleniem przez Starostę K. decyzją z dnia [...] marca 2013r., nr [...] własnej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę omawianej kanalizacji sanitarnej – w części dotyczącej trasy sieci kanalizacyjnej na działkach nr [...] i [...].
W dniu [...] kwietnia 2013r. inwestor złożył żądany przez organ nadzoru budowlanego projekt zamienny sieci kanalizacyjnej sanitarnej w miejscowości B. (po uprzednim usunięciu zawartych w nim nieprawidłowości zgodnie z postanowieniem PINB w K. z dnia [...] marca 2013r., nr [...]). Z projektu tego wynikało, że przedmiotowa kanalizacja sanitarna nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wykonana została zgodnie z przepisami techniczno- budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej i nadaje się do użytkowania. Mając na uwadze powyższe przez organ I instancji decyzją z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] zatwierdził przedłożony przez inwestora projekt zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Decyzja ta została jednak uchylona decyzją L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] sierpnia 2013r., nr [...] Organ odwoławczy uznał, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny nie spełnia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, albowiem w zgromadzonych aktach sprawy brak jest dokumentu potwierdzającego prawo inwestora do dysponowania terenem na cele budowlane.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego w K. wydał w dniu [...] listopada 2013r. decyzję, którą zatwierdził dostarczony przez Inwestora projekt zamienny, uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót przy realizacji sieci kanalizacyjnej sanitarnej na działkach nr ewid. [...], [...] i [...] w miejscowości B., pomimo dalszego braku w aktach sprawy dokumentu potwierdzającego prawo inwestora do dysponowania terenem na cele budowlane. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją L. Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...]. Decyzja ta została zaskarżona przez K. i J. małż. H. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
W dniu [...] kwietnia 2014r. Wójt Gminy K. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wniosek o pozwolenie na użytkowanie przedmiotowej sieci kanalizacji sanitarnej. W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2014r. stwierdzono, że obiekt został wykonany zgodnie z projektem zagospodarowania działki i zatwierdzonym projektem zamiennym. W tej sytuacji PINB w K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2014r. znak: [...] udzielił Wójtowi Gminy K. pozwolenia na użytkowanie sieci kanalizacji sanitarnej.
Wyrokiem wydanym w sprawie II SA/Lu 205/14 w dniu 26 lutego 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzję WINB w L. z dnia [...] stycznia 2014r. oraz decyzję PINB w K. z dnia [...] listopada 2013r. zatwierdzające projekt zamienny i nakładające obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie sieci kanalizacyjnej sanitarnej.
W dniu [...] września 2015r. WINB w L. zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję PINB w K. z dnia [...] lipca 2015r. umarzającą w całości postępowanie administracyjne naprawcze. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono, że funkcjonowanie w obrocie prawnym ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2014r. znak: [...], udzielającej Wójtowi Gminy K. pozwolenia na użytkowanie sieci kanalizacyjnej sanitarnej wyklucza możliwość prowadzenia postepowania naprawczego w trybie art. 50-51 prawa budowalnego, które w takiej sytuacji – jako bezprzedmiotowe powinno ulec umorzeniu. Zgodnie bowiem z utrwaloną linią orzecznictwa sądów administracyjnych, wydanie pozwolenia na użytkowanie ma takie znaczenie, ze wykonane obiekty budowlane nie mogą podlegać ponownemu sprawdzeniu (pod katem legalności wybudowania) przez organ nadzoru budowlanego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na opisaną wyżej decyzję ostateczną wnieśli K. H. i J. H.. Skarżący zwrócili się o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej tę decyzję decyzji organu pierwszej instancji.
Zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie:
- - art..art. 7 i 77 kpa oraz art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w związku z art. 153 P.p.s.a. poprzez niewykonanie wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 lutego 2015r. wydanego w sprawie II SA/Lu [...];
- - art. art. 7 i 8 kpa w zw. Z art. 145 §1 pkt 8 w zw. Z art. 147 kpa poprzez umorzenie postępowania administracyjnego naprawczego z powodu funkcjonowania w obrocie prawnym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z dnia [...] kwietnia 2014r. znak: [...], pomimo zajścia podstawy do wznowienia z urzędu postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu;
- - art.51 ust. 1 pkt 3 w zw. Z art. 32 ust.4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez domniemanie faktu posiadania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie prowadzenia odcinka przyłącza kanalizacji sanitarnej od studzienki nr [...] zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] do działki nr ewid. [...], a także poprzez nieuwzględnienie faktu, że na wykazie działek stanowiącym załącznik dok decyzji z dnia [...] grudnia 2002r. ustalającej warunki zabudowy dla budowy sieci kanalizacyjnej złożył podpis W. H. działając bez upoważnienia skarżących.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2015r. wydane zostały z naruszeniem prawa.
Zaskarżona decyzja utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2015r. znak: [...] umarzającą jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne naprawcze prowadzone w sprawie istotnego odstępstwa od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę trasy kanalizacyjnej w B. gm. K.. Organy obu instancji orzekające w sprawie uznały, że postepowanie naprawcze stało się bezprzedmiotowe w świetle art. 105§1 kpa, w sytuacji, gdyż decyzją z dnia [...] kwietnia 2014r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. udzielił Wójtowi Gminy K. pozwolenia na użytkowanie sieci kanalizacji sanitarnej zlokalizowanej na działkach nr nr ewid. [...], [...], [...] położonych z B.. Decyzję tę, która stała się ostateczna wydano wobec stwierdzenia, że obiekt został wykonany zgodnie z wymogami decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny.
Zdaniem organów obu instancji mimo wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w dniu 26 lutego 2015r. wyroku w sprawie o sygn. Akt II SA/Lu 205/14 uchylającego decyzje obu instancji zatwierdzające projekt zamienny i udzielające pozwolenia na budowę przedmiotowej sieci kanalizacyjnej, brak było podstaw prawnych do prowadzenia dalszego postępowania naprawczego.
Stanowisko takie – w ocenie sądu- należy uznać za prawnie wadliwe. W uzasadnieniu powołanego wyroku Sąd podniósł, że roboty budowlane zrealizowane przy budowie przedmiotowej sieci kanalizacji sanitarnej wykonano z istotnym odstępstwem od pozwolenia na budowę polegającym na zmianie trasy przebiegu przyłącza a zatwierdzony zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2014r. projekt zamienny przewiduje zamiast wykonania nowego przyłącza na działce nr ewid. [...] należącej do A. H., wykorzystanie istniejącego wcześniej przewodu kanalizacyjnego PIC o średnicy 110 mm odprowadzającego dotychczas ścieki do indywidualnego szamba, w ten sposób, że przewód ten zostaje przedłużony i skierowany do studzienki kanalizacyjnej znajdującej się na działce nr ewd. [...] stanowiącej własność skarżących.
W ocenie Sądu PINB w K., prowadząc ponownie postępowanie na skutek decyzji kasatoryjnej organu odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2013r., w istocie nie wyeliminował uchybień, jakimi obarczona była wcześniejsza decyzja tego organu z dnia [...] czerwca 2013r. Prowadząc dodatkowe postępowanie dowodowe, postanowieniem z dnia [...] września 2013r. nałożony został na inwestora obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie oświadczenia o prawie do dysponowania działkami nr [...], [...] i [...] na cele budowlane oraz uzupełnienia projektu zamiennego podającego niezbędne profile podłużne spadki, przekroje przewodów i rozwiązania nawiązujące do warunków terenu wzdłuż trasy sieci i przyłączy z oceną zgodności zastosowanych rozwiązać z warunkami technicznymi, to organ I instancji nie podał uzupełnionego materiału dowodowego rzetelnej ocenie. Niezbędnej oceny nie dokonał również organ II instancji., który z niezrozumiałych przyczyn, pomijając własne wytyczne zawarte w decyzji z dnia [...] sierpnia 2013r. zaaprobował wadliwą decyzję pierwszoinstancyjną.
Sąd wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy koniecznym jest – zdaniem Sądu- dokonanie szczegółowej analizy projektu zamiennego z planem miejscowym i przepisami techniczno – budowlanymi a ponadto przeprowadzenie rzetelnego postępowania dowodowego w zakresie zmierzającym do potwierdzenia prawa inwestora do dysponowania przedmiotowym terenem na cele budowlane. O prawie Gminy do dysponowania na takie cele w odniesieniu do działki nr [...] nie może świadczyć oświadczenie J. H. z dnia [...] lipca 2007r. akceptujące wykonane tego dnia roboty budowlane, chociażby z tego względu, że prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wymaga zgody wszystkich jej współwłaścicieli, a więc również K. H..
Uchylone omawianym wyrokiem decyzje WINB w L. i PINB w K. wydane zostały w oparciu o art. 151 ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.Prawo budowlane, a zatem inwestor został zobowiązany do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowej sieci kanalizacyjnej została wydana przez Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...] kwietnia 2014r. a więc już po wniesieniu przez K. i J. małżonków H. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję WINB w L. z dnia [...] stycznia 2014r. zatwierdzającą projekt budowlany zamienny, zobowiązujący inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowania przed wydaniem przez Sąd wyroku uchylającego tę decyzję i poprzedzającej ją decyzji PINB w K..
W powyższej sytuacji należy uznać za trafne stanowisko wyrażone w skardze, że organ administracji orzekający w sprawie powinien rozważyć z urzędu wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 kpa.
Przepis ten stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
Ostateczna decyzja PINB w K. o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowej sieci kanalizacyjnej znak: [...] wydana została w oparciu o decyzję WINB w L. z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...], która została uchylona prawomocnym wyrokiem WSA w Lublinie wydanym w dniu 25 lutego 2015r. w sprawie sygn.. akt II SA/Lu 205/14.
Wyeliminowanie przez sąd prawomocnym wyrokiem z obrotu prawnego decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i zobowiązującej inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu nie wywołuje automatycznie skutku w postaci wzruszenia decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu ale stanowi podstawę do ponownego rozstrzygnięcia sprawy w trybie wznowienia postępowania.
Związek o którym mowa w art. 145§ 1 pkt 8 kpa stanowi pewną sekwencję " działań prawnych" organu administracyjnego, zgodnie z logiką których jedna decyzja lub orzeczenie sądu stanowi podstawę wydania innej decyzji (ta druga decyzja zależna jest od decyzji pierwszej). Podkreślić przy tym należy, że wydanie drugiej decyzji nie będzie możliwe bez wcześniejszego wydania decyzji pierwszej. Językowy sens pojęcia" w oparciu" można przy tym scharakteryzować zwrotem " na podstawie" co wprost wskazuje, że jakaś decyzja znajduje uzasadnienie, czy wręcz merytoryczne umocowanie w innej decyzji (patrz: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz pod redakcją R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Wydawnictwo C.H.BECK. W-wa 2014 str. 617).
Przenosząc to na grunt rozpatrywanej sprawy należy mieć na względzie, że decyzja WINB w L. z dnia [...] stycznia 2014r. stanowi szeroko rozumianą podstawę prawną wydanej przez PINB w K. w dniu [...] kwietnia 2014r. decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Uchylenie przez sąd tej podstawy powinno wywrzeć odpowiedni wpływ na moc obowiązującej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie i doprowadzić do rozpatrzenia sprawy w nowych warunkach prawnych.
Umorzenie zaskarżoną decyzją postępowania naprawczego jako bezprzedmiotowego wobec istnienia w obrocie prawnym decyzji o pozwoleniu na użytkowanie należy z uwagi na powyższe uznać za naruszenie prawa.
Z tych względów należało uchylić decyzje organów obu instancji celem ponownego rozpatrzenia sprawy przez PINB w K., który uwzględni wnioski przedstawione w powyższym wyroku.
Końcowo odnosząc się do zgłoszonego przez skarżącego J. H. żądania ukarania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. za niewykonanie wyroku WSA w Lublinie wydanego w sprawie sygn.. akt II SA/Lu 205/14 w dniu 26 lutego 2015r. należy stwierdzić, że takie żądanie nie może być przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt II wyroku znajduje uzasadnienie w dyspozycji art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.