Uzasadnienie
W. P. wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych.
Zarządzeniami z dnia 30 sierpnia 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł oraz do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dwudziestu odpisów skargi. Odpisy zarządzeń wzywających do uzupełnienia wpisu oraz do złożenia odpisów skargi zostały doręczone skarżącemu – w trybie doręczenia zastępczego – w dniu 20 września 2016 r. (k. 15).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.
Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na zasadzie art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.).
Skarga podlega odrzuceniu.
W myśl art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, od której mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Nadto, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie odpisy zarządzeń wzywających do uiszczenia wpisu od skargi oraz do złożenia odpisów skargi zostały doręczone skarżącemu w trybie określonym w art. 73 p.p.s.a.
Powołany przepis normuje instytucję doręczenia zastępczego pism w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W sytuacji, gdy doręczenie zastępcze pisma, o jakim mowa w art. 72 p.p.s.a. okaże się niemożliwe, takie pismo – po uprzednim zawiadomieniu adresata o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia – składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, po upływie których przyjmuje się fikcję doręczenia pisma. Uregulowana w tym przepisie instytucja fikcji doręczenia sprowadza się do stwierdzenia, że strona odebrała przesyłkę, podczas gdy fizycznie do takiego odbioru nie doszło. Strona miała jednakże możliwość odbioru przesyłki, ale z niej nie skorzystała (M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2013, s. 410-411 wraz z powołanym tam orzecznictwem).
W związku z nieobecnością skarżącego w miejscu zamieszkania wskazanym przez niego w treści skargi (k. 3), przesyłka zawierająca odpisy zarządzeń wzywających do uiszczenia wpisu oraz do złożenia odpisów skargi została awizowana oraz pozostawiona w placówce pocztowej w Lublinie w dniu 6 września 2016 r. Ponownego awizowania dokonano w dniu 14 września 2016 r. (k. 15).
Zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a. należało więc przyjąć, że przesyłka ta została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 20 września 2016 r., to jest z upływem ostatniego dnia 14-dniowego terminu przechowywania przesyłki w placówce pocztowej.
W zakreślonym terminie, który upłynął w dniu 27 września 2016 r., skarżący nie uiścił wpisu od skargi ani nie usunął pozostałych braków skargi, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Z tych względów sąd orzekł, jak w postanowieniu.