Uzasadnienie
W piśmie procesowym z dnia 8 kwietnia 2016 r., złożonym w dniu 12 kwietnia 2016 r., skarżąca zawarła wniosek o wyłączenie sędzi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Marty Laskowskiej-Pietrzak od rozpoznawania niniejszej sprawy. Zdaniem skarżącej, jej wniosek uzasadnia fakt podjęcia przez wyżej wymienioną sędzię orzeczeń niekorzystnych dla skarżącej, które "wydłużają znacznie przyznanie świadczeń z pomocy społecznej".
W pisemnym oświadczeniu, złożonym w dniu 18 kwietnia 2016 r., sędzia Marta Laskowska-Pietrzak wskazała, iż nie znajdują podstaw do wyłączenia jej od orzekania w tej sprawie. Sędzia podkreśliła, że ze skarżącą nie łączą jej więzy, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."). Ponadto, w ocenie sędzi, nie zachodzą żadne inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Stosownie do przepisu art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1), swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2), osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3), w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4), w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5), w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6), dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a), w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7).
W myśl zaś art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, obligujące Sąd do wyłączenia sędzi Marty Laskowskiej-Pietrzak od rozpoznania tej sprawy. Z wyjaśnień złożonych przez sędzię, na podstawie art. 22 § 2 P.p.s.a., nie wynika bowiem, by istniały jakiekolwiek podstawy do wyłączenia jej od orzekania w niniejszej sprawie. Również skarżąca nie wskazała żadnych istotnych okoliczności, uzasadniających uwzględnienie jej wniosku. Podkreśliła bowiem jedynie, że domaga się wyłączenia sędzi Marty Laskowskiej-Pietrzak z tego powodu, iż nie satysfakcjonują ją orzeczenia wydane przez sędzię.
Należy podkreślić, iż fakt, że wskazana wyżej sędzia orzekała w sprawach z udziałem skarżącej, podejmując niekorzystne dla tej strony rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędzi od orzekania w rozpoznawanej sprawie, w myśl powołanych przepisów.
Okoliczność ta nie może w szczególności stanowić podstawy wyłączenia wskazanej w art. 19 P.p.s.a., co potwierdza ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo sądowe. Instytucja wyłączenia sędziego, zwłaszcza na podstawie przesłanki, o jakiej mowa w art. 19 P.p.s.a., ma służyć zapewnieniu obiektywizmu sądu, a nie może być ona traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Sam fakt, że sędzia, którego wyłączenia domaga się strona skarżąca, orzekał w innej sprawie z jej udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl tego przepisu wyłączenie sędziego (por. postanowienia NSA: z dnia 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08, ONSAiWSA 2008, nr 6, poz. 97 oraz z dnia 27 września 2005 r., I OZ 939/05, niepubl.).
Z tych względów, na podstawie art. 22 § 2 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.