Uzasadnienie
Skarżący na druku PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych i utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w kwocie [...]złotych netto oraz renty żony w kwocie [...]złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącego wynosi [...] złotych netto. Skarżący jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha, z którego areał o powierzchni [...] ha uprawia syn. Wartość gospodarstwa rolnego wynosi [...] złotych. Skarżący jest właścicielem samochodu osobowego o wartości [...] złotych oraz ciągnika rolniczego o wartości [...] złotych.
W piśmie z dnia [...] r. skarżący wyjaśnił, że średnie miesięczne koszty utrzymania koniecznego domu, zabudowań gospodarczych oraz zakupu leków dla żony wynoszą [...] złotych oraz, iż dom jest współwłasnością jego oraz brata. Do pisma dołączono dokumenty źródłowe poświadczające wykazane wydatki.
Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:
Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącego wynosi [...] złotych netto zaś wykazane średnie wydatki wynoszą [...] złotych. Zatem na poczet nie ujętych przez skarżącego w piśmie z dnia 17 października 2017 r. kosztów wyżywienie oraz zakupu środków czystości i higieny osobistej skarżącemu i żonie pozostaje średnio miesięcznie kwota [...]złotych. Przy czym nie można pominąć tego, że skarżący jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest zaś pogląd, że w przypadku nieruchomości, które mimo tego, że mogą być spożytkowane dla pozyskania środków finansowych, spożytkowanymi w ten sposób nie są nie można przyjąć, aby obiektywnie wykorzystano wszelkie możliwości zgromadzenia środków niezbędnych do poniesienia kosztów sądowych (por. np. postanowienia NSA z dnia 16 września 2014 r., sygn. akt II FZ 1309/14 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Ze względu jednak na niewysoką kwotę pozostającą do dyspozycji skarżącego i jego żony na poczet kosztów wyżywienia oraz uwzględniając stan majątkowy skarżącego przyjąć należy, że jest on w stanie bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla siebie i żony ponieść każdą opłatę sądowych jednakże w kwocie nie wyższej od 100 złotych.
Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.