Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...], nakazującą A.K., A. F., K. K. i S. K. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działkach nr ewid. 409/1 i 410/1 w L., poprzez wykonanie w terminie do dnia 30 czerwca 2014 r. określonych robót budowlanych.
A. K. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W skardze, obok zarzutów kwestionujących ww. decyzję, skarżący zawarł również wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając to żądanie skarżący wskazał, że wykonanie nałożonego obowiązku może doprowadzić po jego stronie do nieodwracalnych następstw. Nie posiada on bowiem środków finansowych pozwalających na wykonanie nakazanych napraw, a ich uzyskanie wymaga zaciągnięcia zobowiązań finansowych, co – jak podniósł skarżący – prowadzi do kolejnych kosztów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 cytowanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 352/06 - CBOSA).
Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r., nr [...], w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działkach nr ewid. 409/1 i 410/1, nakazał jego współwłaścicielom: A. K., A. F., K. K. i S. K., wykonanie w terminie do dnia 30 czerwca 2014 r. robót budowlanych polegających na:
- 1) wymianie konstrukcji więźby dachowej przy zachowaniu odpowiedniej nośności elementów konstrukcyjnych oraz ich przekroi, zabezpieczeniu ich środkami owado i grzybobójczymi oraz środkami zabezpieczającymi przed rozprzestrzenianiem ognia oraz wykonaniu pokrycia dachowego wraz z obróbkami blacharskimi,
- 2) w ścianach zewnętrznych:
- - dokonaniu przemurowań w miejscach głównych spękań,
- - wykonaniu izolacji poziomej
- - wzmocnieniu nadproża przez wkucie belek stalowych z obu stron muru nad otworami i spięcie ściągami stalowymi,
- - wykonaniu wieńca żelbetowego na poziomie stropu wraz ze stropem,
- - zabezpieczeniu ściany poprzez montaż orynnowania,
- 3) w ścianach wewnętrznych:
- - wykonaniu skucia odstającego oraz spękanego tynku, uzupełnieniu ich zaprawą cementowo - wapienną,
- 4) wykonaniu przemurowania przewodów kominowych - dymowych z cegły ceramicznej pełnej z uzupełnieniem o przewody wentylacyjne,
- 5) wymianie drewnianej stolarki okiennej i drzwiowej,
- 6) wymianie posadzek betonowych po uprzednim wykonaniu izolacji poziomej przeciw wilgoci oraz izolacji cieplnej.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy powyższą decyzję organu I instancji.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wykonanie obowiązków będących przedmiotem tego rozstrzygnięcia, ze względu na istotę wskazanych prac oraz niewątpliwie wysokie koszty ich realizacji, może bowiem wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, zaś przede wszystkim wiązać się będzie z trudnymi do odwrócenia skutkami, albowiem wywoła trwałą zmianę rzeczywistości.
Należy przy tym podkreślić, iż zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji zapewnia stronie skarżącej tymczasową ochronę jej praw, gdyż rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie upada w razie wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
W związku z powyższym należało orzec, jak w sentencji postanowienia.