Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 31 grudnia 2012r., sygn. akt II SA/Lu 919/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę H. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych i świadczenia z funduszu alimentacyjnego.
W piśmie z dnia 16 stycznia 2013r. skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz o przywrócenie terminu do złożenia takiego wniosku. Zarządzeniem z dnia 6 lutego 2013r. Sąd pozostawił wniosek o przywrócenie terminu bez rozpoznania ze względu na nieuzupełnienie jego braków formalnych.
Następnie skarżący ponownie złożył pismo z dnia 1 marca 2013r., w którym wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Zarządzeniem z dnia 11 marca 2013r. Sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania czy pismo to jest zażaleniem do NSA na zarządzenie WSA w Lublinie z dnia 6 lutego 2013r. czy też kolejnym wnioskiem o przywrócenie terminu - w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że jest to kolejny wniosek o przywrócenie terminu.
Wobec braku odpowiedzi na wezwanie, Sąd przyjął, że pismo z dnia 1 marca 2013r. jest kolejnym wnioskiem o przywrócenie terminu.
Sąd zważył, co następuje
Wniosek ten nie może być uwzględniony.
W świetle art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dniu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Wniosek spóźniony podlega odrzuceniu (art. 88 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek z dnia 1 marca 2013r. z przekroczeniem wskazanego 7-dniowego terminu.
Jak bowiem wynika z jego pisma z dnia 16 stycznia 2013r., przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem było to, że oczekiwał on takiego doręczenia z urzędu. Skarżący wyjaśnił, że o konieczności złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oddalającego skargę dowiedział się telefonicznie już po upływie terminu.
Z powyższego wynika, że skoro już w dniu 16 stycznia 2013r. skarżący wiedział o konieczności złożenia wniosku o uzasadnienie, to co najmniej w tym dniu przyczyna uchybienia terminu do złożenia takiego wniosku ustała.
Wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu 1 marca 2013r. jest więc spóźniony i nie może być merytorycznie rozpoznany.
Z tych względów, na podstawie art. 88 P.p.s.a., należało orzec, jak w sentencji.