Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 r., stwierdził uchybienie terminu przez R.K. przy wnoszeniu odwołania od pierwszoinstancyjnej decyzji organu nadzoru budowlanego z dnia 27 września 2004 r.
W uzasadnieniu powziętego stanowiska organ rozstrzygający wskazał na faktyczną okoliczność doręczenia odwołującemu się decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dacie [...] września 2004 r. i to osobiście adresatowi, zawierającej pouczenie o prawie, terminie i sposobie wniesienia odwołania, zgodnie z zapisem widniejącym na dowodzie doręczenia dołączonym do przedstawionych akt administracyjnych, gdy sporządzone przez niego odwołanie zostało nadane w polskim urzędzie pocztowym w dacie 15 października 2004 r., co stwierdza z kolei data stempla pocztowego. Natomiast ustawowy termin, stanowiony w art. 129 § 2 k.p.a., w wymiarze czternastu dni dla formalnoprawnie skutecznego złożenia odwołania upłynął z dniem 13 października 2004 r.
Tytułem podstawy prawnej podjętego rozstrzygnięcia organ przywołał unormowanie art. 134 k.p.a.
Na powyższe rozstrzygnięcie administracyjne skargę złożył R.K., podejmując w niej merytoryczną polemikę ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, nakładającym oblig rozbiórki. Odnośnie uchybienia terminowi do złożenia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nie kwestionując co do zasady tej okoliczności argumentował, iż tekst odwołania sporządził w ustawowo wymaganym terminie, bo 11 października 2004 r. lecz zostało ono nadane w polskim urzędzie pocztowym z opóźnieniem, gdyż nie mógł tego uczynić osobiście z racji obowiązków zawodowych, dodatkowo konieczności pracy w gospodarstwie rolnym, sprawowania opieki nad chorą matką. Stąd polecił nadanie korespondencji w sprawie swemu ojcu, osobie w podeszłym wieku, inwalidzie pierwszej grupy, który przez zapomnienie i nieświadomość prawnego znaczenia terminowego nadania korespondencji, nie uczynił tego we wskazanym dniu, o czym też nie poinformował samego skarżącego.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko wraz z jego jurydyczną argumentacją, zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kognicji sądowoadministracyjnej została poddana kontrola działalności organów administracji publicznej w aspekcie legalności, gdy kontrolowane w niniejszej sprawie postanowienie, objęte skargą, ten rozstrzygający wymóg realizuje.
Organ nadzoru budowlanego drugiej instancji poczynił w pełni prawidłowe ustalenia w sprawie, jurydycznie zasadnie przesądzając okoliczność złożenia przez skarżącego odwołania od pierwszoinstancyjnej decyzji z uchybieniem ustawowemu terminowi, przewidzianemu na formalnoprawnie skuteczne dokonanie tej czynności proceduralnej, w wymiarze czternastu dni, stanowionemu mocą art. 129 § 2 k.p.a. W konsekwencji także jurydycznie zasadnie organ rozstrzygający w tej materii odwołał się do zaistnienia podstaw dla zastosowania dyspozycji art. 134 k.p.a. o stwierdzeniu uchybienia przez odwołującego się ustawowo określonemu terminowi dla formalnoprawnie skutecznego zainicjowania postępowania drugoinstancyjnego.
Podkreślić należy, iż za datę dokonania czynności proceduralnej, w myśl przepisu art. 57 § 5 k.p.a., uważa się datę złożenia pisma w polskim urzędzie pocztowym. Stąd jurydycznie bez rozstrzygającego znaczenia pozostaje twierdzenie skarżącego o sporządzeniu odwołania przy zachowaniu ustawowego terminu, skoro jego złożenie, w rozumieniu ustawy o postępowaniu w administracji, nastąpiło bezsprzecznie już po jego upływie, co rozstrzygające, gdy nadto zważyć, iż w okolicznościach kontrolowanego postępowania ostatni dzień terminu dla formalnoprawnie skutecznego wystąpienia na drogę postępowania odwoławczego nie był dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu hipotezy art. 57 § 4 k.p.a.
Podkreślenia wymaga bezwzględnie obowiązujący charakter omawianych unormowań proceduralnych, z istoty wyłączający jurydyczną rację dla rozważania w omawianej materii uznania czy zasad słuszności.
W tym miejscu wymaga też stwierdzenia okoliczność prawnie istotna, iż skarżący nie występował przed właściwym organem administracji z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania omawianej, a spóźnionej czynności proceduralnej, gdy jedynie w toku jego rozpatrywania właściwy organ administracyjny władny jest objąć rozważeniem i oceną jurydyczną zasadność okoliczności podanych w skardze, a dotyczących nadania odwołania w polskim urzędzie pocztowym przez osobę trzecią, w kontekście przesłanek ustawowo stanowionych dla odrębnej już instytucji właśnie przywrócenia terminu do dokonania czynności proceduralnej.
Konkludując, w aktualnej sytuacji proceduralnej objęta jurydyczną kontrolą spóźniona czynność skarżącego nie uległa konwalidacji, skoro nie ubiegał się o uzyskanie administracyjnego rozstrzygnięcia o przywróceniu terminu przed właściwym organem i to w sposób jurydycznie skuteczny.
Z tych względów, wobec niezasadności skargi, na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji, gdy oddalenie skargi obejmuje swym przedmiotowym zakresem także wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania kwestionowanej przezeń pierwszoinstancyjnej decyzji, nakładającej oblig dokonania rozbiórki, który to incydentalny wniosek traci z chwilą powzięcia niniejszego wyroku jurydyczną rację, gdy zważyć treść art. 61 § 6 ostatnio przywołanej ustawy.