Uzasadnienie
Na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. pełnomocnik skarżącej Z.W. złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy Sędziego NSA Krystyny Sidor. Uzasadniając swoje żądanie wskazał, że Sędzia Krystyna Sidor orzekała w innej sprawie, w której zapadły wyrok został następnie uchylony przez NSA (sygn. akt I OSK 698/11).
W dniu 22 lutego 2013 r. w pisemnym oświadczeniu sędzia Krystyna Sidor wskazała, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w niniejszej sprawie. Wyjaśniła, że ze skarżącą miała styczność wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych jej sprawach toczących się przed tut. Sądem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Stosownie zaś do art. 19 powyższej ustawy sąd – niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 – wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Stosunek osobisty, o którym mowa w powyższym artykule, jest najczęściej stosunkiem emocjonalnym (przyjaźń, niechęć), może być także stosunkiem natury gospodarczej lub być spowodowany zależnością służbową.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do wyłączenia od jej rozpoznania sędziego NSA Krystyny Sidor. Przede wszystkim nie przemawia za tym fakt, że sędzia ta orzekała w innych sprawach toczących się ze skarg T.W., niezależnie od tego, czy wyroki zapadłe w tych sprawach zostały następnie utrzymane w mocy przez Naczelny Sąd Administracyjny. Okoliczność ta nie odpowiada bowiem żadnej z przesłanek opisanych w art. 18 p.p.s.a.
Ponadto stwierdzić należy, że pomiędzy skarżącą, a Sędzią NSA Krystyną Sidor nie istnieje stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności tego sędziego. Potwierdzeniem tego jest pisemne oświadczenie sędziego z dnia 22 lutego 2013r. Poza tym pełnomocnik skarżącej nie wskazał zaś żadnych okoliczności, które mogłyby prowadzić do odmiennych wniosków.
Z tych względów wniosek T. W. złożony poprzez swojego pełnomocnika należało oddalić.