Uzasadnienie
W dniu 25 stycznia 2018 r. wpłynęła do Sądu skarga A. C., reprezentowanej przez M. G., na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki wiaty o wymiarach 1,70 m x 2,43 m, znajdującej się na działce nr ewid. [...] w miejscowości Ł. Zarządzeniem z dnia 26 stycznia 2018 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł oraz do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie odpisu skargi oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego, zawierającego umocowanie dla M. G. do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do usunięcia pozostałych braków skargi zostały skierowane do M. G., który odebrał je w dniu 2 lutego 2018 r. (k. 14 akt sąd.). W zakreślonym terminie strona skarżąca nie uiściła żądanej sumy pieniężnej ani nie uzupełniła braków formalnych skargi.
Postanowieniem z dnia 28 lutego 2018 r. Sąd odrzucił skargę. Odpis tego orzeczenia doręczono skarżącej w dniu 5 marca 2018 r.
W dniu 6 marca 2018 r. skarżąca złożyła zażalenie na to postanowienie. Dołączyła do niego dowód uiszczenia wpisu od skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 98/18 oraz pełnomocnictwo do reprezentowania jej przed Sądem przez dla M.G. w sprawie II SA/Lu 95/18.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Wskazać należy, że wobec niezłożenia przez M. G. pełnomocnictwa procesowego, zawierającego umocowanie do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie, co najmniej przedwczesne było odrzucenie skargi. W tej sytuacji obowiązkiem Sądu było bowiem skierowanie wezwań do: uiszczenia wpisu od skargi, podpisania skargi oraz złożenia odpisu skargi, bezpośrednio do skarżącej.
Zauważyć przy tym należy, że wbrew twierdzeniom skarżącej zawartym w zażaleniu, nie uiściła ona wpisu od skargi w sprawie niniejszej, lecz w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 98/18. Z dołączonej do zażalenia kopii druku przekazu wynika bowiem, że jako zaskarżony akt oznaczono w nim decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] (zob. k. 31, 32 akt sąd.). Skarga A. C. na tę decyzję podlega rozpoznaniu w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 98/18, w której także zarządzeniem przewodniczącego wydziału z dnia 26 stycznia 2018 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł (zob. k. 9, 10 akt sąd. sprawy o sygn. akt II SA/Lu 98/18).
Ponadto dołączone do zażalenia pełnomocnictwo, jak wynika z jego treści, zawiera umocowanie dla M. G. do reprezentowania skarżącej w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 95/18, nie zawiera zaś umocowania do działania w imieniu skarżącej w niniejszej sprawie (zob. k. 35 akt sąd.).
W związku z tym należało uznać, że nie istniała podstawa do odrzucenia skargi złożonej w niniejszej sprawie, a tym samym zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu z dnia 28 lutego 2018 r., odrzucające tę skargę, podlegało uwzględnieniu jako oczywiście uzasadnione.
Jednocześnie Sąd zobowiązany był odmówić dopuszczenia M.G. do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze pełnomocnika skarżącej, wobec niezłożenia przez niego pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie.
Z tych względów Sąd orzekł, jak w postanowieniu