Uzasadnienie
M. i J. m. T. v. B. w skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości [...] zł wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając wniosek skarżący podnieśli, że wykonanie decyzji spowoduje wyrządzenie im znacznej szkody majątkowej ze względu na ich aktualną sytuację finansową. Do wniosku skarżący załączyli decyzję PUP w [...] z dnia [...] 2012r. o przyznaniu J. T. zasiłku dla bezrobotnych w wysokości [...] zł przez pierwsze trzy miesiące i 717,50 zł przez kolejne miesiące, zaświadczenie Zespołu Szkół [...] w [...] z dnia 3 września 2013r. potwierdzające zatrudnienie i wysokość wynagrodzenia M. T. w sierpniu 2013r. w kwocie [...] zł netto, a także potwierdzenie przelewu tytułem spłaty raty kredytu hipotecznego we wrześniu 2013r. w kwocie [...]zł i w marcu 2013r. w kwocie [...] zł oraz opłaty za TV – 70 zł w czerwcu 2013r. i 75 zł w kwietniu 2013r. oraz rachunek za energię elektryczną za kwiecień 2013r. w kwocie 196,94 zł.
Sąd zważył, co na następuje:
W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności wskazujących na to, że zachodzą ustawowe przesłanki uwzględnienia wniosku.
Skarżący M. i J. małżonkowie T. vel. B. we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnieśli, że uiszczenie przez nich obecnie kwoty [...] zł tytułem opłaty adiacenckiej wyrządzi im znaczną szkodę. Miesięczny dochód skarżących wynosi ok. [...] zł, przy czym niemal połowa tej kwoty przeznaczana jest na spłatę kredytu hipotecznego, z pozostałej części skarżący pokrywają niezbędne rachunki i koszty utrzymania się.
W ocenie Sądu, przedstawiona przez skarżących sytuacja majątkowa nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uwzględnienie wniosku byłoby możliwe wówczas, gdyby wykonanie decyzji mogło spowodować szkodę w znacznych rozmiarach, a nie jakąkolwiek, co nie wynika z przedstawionych przez skarżących dokumentów. Ustalona opłata adiacencka stanowi wprawdzie niemal połowę ich miesięcznego dochodu, ale nie świadczy to o możliwości wyrządzenia im znacznej szkody. Poza tym - zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia (por. Jagielska, Wiktorowska, Wajda w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 332), natomiast uiszczona opłata adiacencka może być zwrócona wskutek wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji ją ustalającej.
Z tego samego powodu nie ma podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje nieodwracalne skutki, skoro w razie uwzględnienia skargi, zapłacona kwota podlegać będzie zwrotowi.
Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji.