Uzasadnienie
R. Ż. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia "[...]" r., nr "[...]", utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia "[...]"r., nr "[...]", którą organ I instancji w pkt 1 sentencji zaliczył skarżącemu do stażu służby pracę w gospodarstwie rolnym w okresie od 1 stycznia 2001r. do 31 grudnia 2003r. i w pkt 2 rozstrzygnięcia odmówił zaliczenia skarżącemu okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od 30 marca 1993r. do 30 kwietnia 1998r.
WSA w Olsztynie uznał zasadność skargi i wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2017r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji, czyli decyzji organu II instancji. Dla pełnego załatwienia skargi, na zasadzie art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U z 2016r. poz. 718 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", wyeliminowaniu z obrotu prawnego podlegał także kwestionowany przez skarżącego pkt 2 decyzji organu I instancji, a więc decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej. Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji tegoż wyroku zostało błędnie wskazane, że uchyleniu podlegał pkt 2 decyzji Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, zamiast prawidłowo decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej. Wskazana prawidłowo w pkt 1 wyroku data i nr decyzji "z dnia "[...]" r., nr "[...]" oraz powołanie się na pkt 2 decyzji, którego nie zawiera rozstrzygnięcie organu II instancji, wskazuje bezspornie, że chodzi tu o decyzję organu I instancji.
W związku z powyższym, aby uniknąć wątpliwości w tym zakresie należało z urzędu dokonać sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, które mają charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (B.Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2011, str.442).
W rozpoznawanej sprawie oczywistym jest, że organem I instancji był Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej, który wydał decyzję z dnia "[...]", nr "[...]", zawierającą pkt 2 rozstrzygnięcia, zaskarżony przez skarżącego i uchylony powołanym wyrokiem.
Z tych też względów Sąd postanowił, jak w postanowieniu.