Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 1003/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi A.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zasiłku stałego, skargę oddalił.
Skarżąca nie była obecna na ogłoszeniu wyroku, jednakże w zawiadomieniu o rozprawie Sąd pouczył skarżącą, iż uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, zaś złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną.
W dniu 8 grudnia 2014 r. [data nadania przesyłki poleconej] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynął wniosek A.Z. o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 15 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 1003/14 odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku. W motywach uzasadnienia wskazano, iż skarżąca wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku winna złożyć w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku. W rzeczonej sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 18 listopada 2014 r., zatem termin do złożenia wniosku o jego uzasadnienie upłynął w dniu 25 listopada 2014 r. Wniosek zatem przez skarżącą został złożony po upływie wymaganego terminu.
W dniu 23 grudnia 2014 r. [data nadania przesyłki poleconej] A.Z. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej - złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku WSA w Olsztynie z dnia 18 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 1003/14 wskazując, że powodem przekroczenia ustawowego 7-dniowego terminu był fakt odczytania pouczenia zawartego w piśmie z dnia 17 października 2014 r., jednak nie zrozumiała jego treści i nie miała możliwości konsultowania pouczenia z prawnikiem. Podniosła, iż do tej sytuacji doszło bez jej winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
W ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej.
Przywrócenie terminu wnioskowane przez skarżącą jest instytucją procesową mającą na celu ochronę jednostki przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) zwanej dalej; ustawą ppsa. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Z art. 87 § 1 i 2 ww. ustawy wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Kryterium braku winy jako przesłanka wniosku o przywrócenie terminu wiążę się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej - por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 1998 r. sygn. akt I SA/Gd 1194/97, niepublikowany, postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001r. sygn. akt I SA 1735/00 niepublikowany. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w uchybieniu terminu można dowodzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002, nr 23, str. 1059). Przy czym strona winna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 listopada 2014 r., wobec czego Sąd postanowieniem z dnia 15 grudnia 2014 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.
W rozpatrywanej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nastąpiło bez jej winy.
Jako podstawę uzasadniającą brak winy skarżąca podała, że wprawdzie otrzymała pismo Sądu informujące ją o konieczności wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku w sytuacji oddalenia skargi lecz, jak podała, nie zrozumiała treści pisma i nie miała możliwości skonsultowania pouczenia z prawnikiem.
Przedstawionej okoliczności jednak skarżąca w żadnym wypadku nie uprawdopodobniła. Przede wszystkim nie wykazała, że faktycznie dopiero obecnie prawidłowo zrozumiała treść pouczenia oraz skonsultowała się z prawnikiem. Możliwość skonsultowania z prawnikiem skarżąca miała bowiem już od momentu otrzymania pisma wraz z pouczeniem w dniu 21 października 2014 r. (karta 27 akt), a najpóźniej przy dołożeniu należytej staranności, z chwilą powzięcia informacji o rozstrzygnięciu Sądu. Tymczasem skarżąca dopiero w dniu 8 grudnia 2014 r., zatem ze znacznym uchybieniem terminu złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, przy czym przy wniosku tym nie złożyła prośby o przywrócenie terminu, lecz dopiero po otrzymaniu postanowienia odmawiającego sporządzenie uzasadnienia wyroku. Strona, która w sposób prawidłowy dba o swoje interesy, w sytuacji braku zrozumienia pisma Sądu podejmuje natychmiast działania mające na celu zrozumienie treści takiego pisma, zwrócenie się do Sądu o wyjaśnienie, czy tez do prawnika zachowując wskazany termin.
Reasumują w realiach niniejszej sprawy strona skarżąca, nie wykazała, aby przy należytym dbaniu o swoje interesy dochowała terminu i uprawdopodobniła, że uchybienie terminu w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy.
Wobec tego Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.