Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]", nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez K P od decyzji Wójta Gminy z dnia "[...]", ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie (legalizacji) dwóch stawów rekreacyjnych na działkach nr "[...]" w obrębie S. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że decyzja doręczona została pełnoletniemu domownikowi –A. K. (szwagrowi K. P.) w dniu 16 czerwca 2014r., wobec czego termin do wniesienia odwołania upłynął 30 czerwca 2014r. Odwołanie zaś nadane zostało listem poleconym w dniu 2 lipca 2014r.
W skardze na to postanowienie K. P. podniósł, że pracownik poczty wydał przesyłkę osobie nieupoważnionej do odbioru korespondencji, gdyż A. K. był tylko najemcą warsztatu mechanicznego, z którym toczy od dłuższego czasu spór na tle rozliczeń finansowych. Do skargi załączono pisemne oświadczenie A. K., w którym potwierdził powyższe. Zaprzeczył też, aby informował listonosza, że jest szwagrem czy domownikiem adresata. Podał, że z powodu wypowiedzenia mu umowy dzierżawy warsztatu nie wręczył listu K. P., a wrzucił go do skrzynki na listy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowego, podnosząc, iż uwzględniło skargę w całości i uchyliło zaskarżone postanowienie na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej w dalszym ciągu uzasadnienia p.p.s.a.
Z załączonego do akt administracyjnych postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" wynika, iż organ uchylił zaskarżone postanowienie oraz przywrócił K. P. termin do wniesienia odwołania. Postanowienie to doręczone zostało skarżącemu (poprzez doręczenie zastępcze do rąk żony) w dniu 18 września 2014r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Powoduje ono bowiem, że przedmiot sporu pomiędzy stronami przestaje istnieć. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
W rozpoznawanej sprawie organ skorzystał z uprawnień danych przez wskazany przepis poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wobec tego dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżone orzeczenie w trybie autokontroli zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.
Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie cytowanego art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
O kosztach postępowania, obejmujących zwrot uiszczonego wpisu od skargi w kwocie 100 zł, rozstrzygnięto na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.