Uzasadnienie
Dnia 25 października 2004r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęła skarga J. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta O. w przedmiocie wydania postanowienia o odmowie przeglądu akt administracyjnych. Skarżący podniósł, iż w toku postępowania administracyjnego uniemożliwiono mu dokonanie czynności kontrolnych, gdyż nie udostępniono mu całości akt sprawy, dotyczącej obiektu budowlanego przy ul. "[...]" w O. /skarga "[...]" akt sprawy II SAB/Ol 55/04/.
Ustosunkowując się do zarzutów skarżącego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O. stwierdził, że z uwagi na fakt, iż skarżący nie jest stroną postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, akta udostępniono mu jedynie w zakresie postępowań, w których posiada przymiot strony.
Wraz z odpowiedzią na skargę, organ w terminie 30 dni nadesłał akta przedmiotowej sprawy /odpowiedź organu "[...]" akt sprawy II SAB/Ol 55/04/.
Z uwagi na fakt, iż w toku postępowania sądowoadministracyjnego skarżący wnosił o przekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie kolejnych dokumentów, celem ich weryfikacji i zabezpieczenia przez Sąd, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O., stosownie do zarządzeń Przewodniczącego Wydziału, sukcesywnie nadsyłał kolejne akta dotyczące budowy obiektu przy ulicy "[...]" w O. Dnia 24 stycznia 2005r. J. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie o ukaranie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta O. grzywną za bezczynność w przekazaniu akt administracyjnych w sprawie o sygn. akt II SAB/O1 55/04. Podał, iż we wniosku z dnia 29 listopada 2004r. wymienił dokumenty mające związek z prowadzeniem procesu budowy przy ulicy "[...]" w O., które to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O. powinien przekazać. Podniósł, że organ dostarczył jedynie kserokopię dziennika budowy, czym nie wykonał dyspozycji Sądu.
Zdaniem autora wniosku, zachowanie organu skutkować winno wymierzeniem grzywny do wysokości uznaniowej, gdyż naruszenie prawa przez organ, który pomimo wniosku nie przekazał kompletu akt, jest oczywiste i nie wymaga uzasadnienia.
W odpowiedzi na powyższy wniosek, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O., uznając, iż jest on bezzasadny, wniósł o jego oddalenie. Stwierdził, że udzielił wyczerpującej odpowiedzi na zarzuty skarżącego zawarte w kolejnych pismach procesowych. Ponadto podkreślił, że wywiązał się z obowiązków nałożonych przez Sąd w wezwaniu z dnia 3 listopada 2004r., albowiem odpowiedź na skargę wraz z całością akt administracyjnych dotyczących przedmiotu sprawy (tj. niewydania postanowienia o odmowie przeglądu akt w trybie art. 74 § 2 kpa) została doręczona terminowo.
W załączniku do odpowiedzi na wniosek, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O. przekazał również pozostałe akta sprawy, dotyczące procesu budowy przy ulicy "[...]" w O. informując ponadto, iż część akt przedmiotowej sprawy znajduje się w Głównym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w W. "[...]".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zauważyć należy, iż zgodnie z art. l § l i 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z dnia 20 września 2002 r., Nr 153, póz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z prawem.
Zatem, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie przeprowadza postępowania dowodowego, bada jedynie prawidłowość zastosowania, a w przypadku bezczynności organu - niezastosowania obowiązujących przepisów prawa.
W niniejszej sprawie, wnioskodawca w oparciu o art. 55 w zw. z art. 54 § 2 i art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniósł o ukaranie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta O. grzywną za bezczynność w przekazaniu akt administracyjnych.
Zauważyć jednak należy, iż w myśl przywołanych przepisów, Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, w przypadku gdy organ nie przekaże skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.
W niniejszym przypadku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O., swoim działaniem nie naruszył dyspozycji art. 54 § 2 cytowanej wyżej ustawy, albowiem terminowo przekazał akta sprawy. Z uwagi na fakt, iż wniosek wpłynął bezpośrednio do Sądu, termin ten liczony jest od dnia doręczenia wezwania z dnia 3 listopada 2004 r., nakazującego organowi ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych w skardze oraz do przekazania Sądowi, w terminie 30 dni, odpowiedzi na skargę wraz z całością akt administracyjnych sprawy. Dnia 15 listopada 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O., wypełnił powyższą dyspozycję Sądu i wraz z odpowiedzią na skargę przesłał akta sprawy, dotyczącej niewydania postanowienia o odmowie przeglądania akt w trybie art. 74 § 2 kpa.
W przedmiotowej sprawie w toku postępowania sądowoadministracyjnego organ, stosownie do zarządzeń Przewodniczącego Wydziału, sukcesywnie nadsyłał będące w jego posiadaniu akta dotyczące budowy obiektu przy ulicy "[...]" w O. Wyjaśnił przy tym, iż nie posiada wszystkich żądanych przez skarżącego dokumentów, gdyż; najprawdopodobniej zostały one załączone do którejś z toczących się przed organem administracyjnym spraw. Należy jednakże podkreślić, że do sprawy dotyczącej bezczynności organu w wydaniu postanowienia o odmowie przeglądania akt z uwagi na to, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania, organ już w dniu 15 listopada 2004 r. przesłał wszystkie niezbędne do rozpatrzenia sprawy akta. Do tego typu spraw organ, wbrew stanowisku skarżącego, nie ma obowiązku przesyłania całości akt danej sprawy. Dodatkowe dokumenty dosyłane były na żądanie skarżącego, jednakże nie pozostają one w związku ze złożoną skargą.
Mając na uwadze powyższe, nie można mówić o naruszeniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta O. obowiązku wynikającego z treści art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a tym samym wymierzenie organowi grzywny nie znajduje uzasadnienia.
Zauważyć należy, iż wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, a w rozpoznawanej sprawie obowiązek ten został przez organ wypełniony poprzez nadesłanie akt wraz z odpowiedzią na skargę.
Mając na uwadze powyższe, uznając przedmiotowy wniosek za bezzasadny, orzeczono jak w sentencji postanowienia.