Uzasadnienie
W dniu 5 stycznia 2011r. (data nadania pocztowego) M. K. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w Warszawie, wskazując jako przedmiot zaskarżenia załączoną do skargi "decyzję z dnia 14 grudnia 2010r. w przedmiocie przyznania renty". Skarżący domaga się przeprowadzenia dowodów z załączonych dokumentów i zasądzenia renty z tytułu wypadku komunikacyjnego.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Sądu z dnia 7 stycznia 2011r., na zasadzie art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą ppsa, pismo skarżącego przesłane zostało Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu w Warszawie ze wskazaniem rozważenia właściwości miejscowej sądu administracyjnego.
W dniu 15 lutego 2011r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w Warszawie zwrócił powyższą skargę, wnosząc o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy ppsa, ewentualnie o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Stosownie do art. 13 § 2 ustawy ppsa, do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie zaś z art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) siedzibą Funduszu, którego działalność jest przedmiotem skargi skierowanej do tutejszego Sądu, jest miasto stołeczne Warszawa. Zatem do rozpoznania wniesionej skargi właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 59 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz. 652 ze zm.), należało orzec jak w sentencji
Na marginesie można zauważyć, że przepis art. 20 ust. 1 cytowanej ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych wskazujący, że powództwo o roszczenie wynikające z umów ubezpieczeń obowiązkowych lub obejmujące roszczenia z tytułu tych ubezpieczeń można wytoczyć bądź według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia – odsyła do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, które nie mają zastosowania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.