Uzasadnienie
M. N. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na pismo znak "[...]", (nazwane w skardze decyzją), podpisane z upoważnienia Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia przez Zastępcę Dyrektora ds. Medycznych.
Skarżąca zarzuciła, że dokonane powyższym pismem wypowiedzenie Jej umowy Nr "[...]" i aneksu nr "[...]", zawartych pomiędzy skarżącą a Dyrektorem Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia upoważniającą lekarza do wystawiania recept refundowanych przez Regionalną Kasę Chorych z siedzibą w "[...]", ma charakter kary i zostało oparte o uchylony w 2012 r. art. 34 ustawy z dnia 27 sierpnia 2014 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), ponadto nie zawiera podstawy prawnej do wypowiedzenia.
Zdaniem strony, w/w decyzja jest bezprawna i czyni Jej szkodę prawną i materialną, ponieważ skarżąca nie może wykonywać wyuczonego zawodu lekarza, bez możliwości wypisywania refundowanych recept pacjentom i sobie, i jest sprzeczna z prawem skarżącej wykonywania zawodu.
Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego pisma.
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej odrzucenie, podnosząc, że przedmiotowa sprawa nie jest sprawą sądowoadministracyjną, a stosunki łączące strony mają charakter wyłącznie cywilnoprawny. Wskazano też, że pismem z dnia 21 maja 2012 r. znak "[...]", zaproponowano skarżącej podpisanie kolejnego aneksu, wprowadzającego nową treść do łączącej strony umowy, z jednoczesnym oświadczeniem o wypowiedzeniu powyższej umowy w przypadku nieprzyjęcia nowych warunków.
W ocenie Dyrektora Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, charakter powyższego pisma, a także innego pisma, skierowanego przez Dyrektora Oddziału do skarżącej, nie pozwala na zakwalifikowanie ich do aktów i czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tym samym, skarga nie podlega kognicji sądów administracyjnych i jako niedopuszczalna powinna podlegać odrzuceniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sprawowanie wymiaru sprawiedliwości przez sądy administracyjne realizowane jest zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.).
W myśl tego przepisu, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej.
Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg w zakresie enumeratywnie wyliczonym w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej ustawą p.p.s.a. oraz innych ustawach, do których odsyła art. 3 § 3 tej ustawy.
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje zatem orzekanie w spawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, jak też inne, niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Tymczasem zaś, w niniejszej sprawie przedmiotem skargi nie jest żaden akt administracyjny, objęty kontrolą sądu administracyjnego, ale pismo o wypowiedzeniu umowy, czyli akt o charakterze wyłącznie cywilnym.
Nie jest to zatem sprawa sądowoadministracyjna, o jakiej mowa w art. 1 ustawy p.p.s.a., a sprawa o charakterze cywilnoprawnym, nie objęta kognicją sądów administracyjnych.
Tym samym, może ona zostać rozpoznana wyłącznie na drodze postępowania cywilnoprawnego, a nie sądowoadministracyjnego.
Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 58 § 1 ustawy p.p.s.a., skargę M. N. jako nienależącą do właściwości sądu administracyjnego, należało odrzucić.
- - ---------------------- 3