Uzasadnienie
Decyzją z dnia "[...]" wydaną przez zastępcę Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich nałożono na A. Spółkę z o.o. z siedzibą w O. karę pieniężną w wysokości 8 400,00 złotych za przejazd w dniu "[...]" pojazdem nienormatywnym marki Mercedes Benz wraz z naczepą.
Od decyzji tej odwołała się Spółka reprezentowana przez pełnomocnika – T. K., kwestionując fakt uznania skontrolowanego pojazdu za nienormatywny, wskazując iż jest on dopuszczony do ruchu. Podniesiono także, iż zgodnie z przepisami ustawy o drogach publicznych organami dopuszczonymi do kontroli pojazdów ciężarowych są Inspekcja Transportu Drogowego oraz funkcjonariusze Policji, którzy mają jedynie prawo wymierzania i pobierania kary pieniężnej. Zatem Zarząd Dróg Wojewódzkich wymierzając i pobierając kary pieniężne czyni to niezgodnie z obowiązującym prawem.
Postanowieniem z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Podano, iż z poświadczenia odbioru decyzji wynika, iż została ona doręczona stronie w dniu 12 czerwca 2007r., a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 26 czerwca 2007r. Strona zaś wniosła odwołanie w dniu 29 sierpnia 2007r., a więc 2 miesiące po terminie, nie wnosząc jednocześnie o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania.
Na powyższe postanowienie skargę wniósł pełnomocnik Spółki, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ odwoławczy. Podał, iż z uwagi na zbliżający się termin do złożenia odwołania strona skarżąca w dniu 25 czerwca 2007r. osobiście dostarczyła przedmiotowe pismo do Zarządu Dróg Wojewódzkich, co jest potwierdzone na kopii posiadanego przez skarżącą odwołania. Podtrzymał również zarzuty merytoryczne dotyczące zasadności wydania decyzji w niniejszej sprawie, podniesione uprzednio w złożonym odwołaniu.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, wskazując iż z prezentaty na odwołaniu wynika jednoznacznie, iż odwołanie wniesiono w dniu 29 sierpnia 2007r. W związku z tym strona nie zachowała terminu do wniesienia odwołania, a organ nie rozpatrywał merytorycznie sprawy i nie orzekał co do jej istoty.
Jednakże pismem z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uwzględnienie skargi w trybie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do pisma dołączono decyzję Kolegium z dnia "[...]", uwzględniającą skargę strony w całości, uchylającą postanowienie z dnia "[...]" oraz decyzję z dnia "[...]" wydaną z upoważnienia Zarządu Województwa przez Zastępcę Zarządu Dróg Wojewódzkich w sprawie obciążenia A. Sp. z o.o. w O. karą pieniężną w wysokości 8400 zł za przejazd pojazdem nienormatywnym.
W związku z powyższym na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008r. pełnomocnik skarżącej wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze skorzystało z uprawnień określonych w powyższym przepisie i decyzją z dnia "[...]", a więc przed rozpoczęciem rozprawy wyznaczonej na dzień 30 stycznia 2008r., uwzględniło skargę w całości, uchylając własne postanowienie z dnia "[...]" oraz decyzję z dnia "[...]" nakładającą na A. sp. z o.o. karę pieniężną za przejazd pojazdem nienormatywnym.
Wobec uwzględnienia skargi w całości strona skarżąca wniosła o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.
W tej sytuacji Sąd stwierdził, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a w związku z tym zaistniała przesłanka do jego umorzenia
Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.