Uzasadnienie
Decyzją z dnia 10 czerwca 2005 r. "[...]" Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, działając na podstawie art. 4 ust. l pkt l lit. b ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (tekst jednolity: Dz. U. Nr 42, póz. 371 ze zm.) odmówił przyznania uprawnień kombatanckich J. S. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu 7 lipca 2005 r.
W dniu 22 lipca 2005 r. nadany został w Urzędzie Pocztowym w K. list polecony, zawierający wniosek J. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, powołując się na art. 134 w związku z art. 127 § 3 i art. 129 § l i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 ze zmianami) -zwany dalej w skrócie K.p.a. - wydał w dniu 10 października 2005 r. postanowienie, NR "[...]", o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując iż, został on złożony przez stronę po upływie przewidzianego ku temu 14-dniowego ustawowego terminu, o obowiązywaniu którego została ona pouczona w decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał nadto, iż strona nie wystąpiła z prośbą o przywrócenie uchybionego terminu.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Olsztynie złożyła J. S., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i ponowne rozpatrzenie jej wniosku. Wskazała, iż w terminie przeznaczonym do wniesienia środka odwoławczego była chora i nie była w stanie się nim zająć. Podała, że jest rencistką I grupy inwalidzkiej, ma częste i silne ataki astmy i tymi okolicznościami motywuje opóźnienie w sporządzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W odpowiedzi na skargę, Kierownik Urzędu do Spraw kombatantów i Osób Represjonowanych, podtrzymując dotychczas zajmowane stanowisko, wniósł o oddalenie skargi. Podkreślił, iż na swoje problemy zdrowotne skarżąca nie wskazywała we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Zgodnie z art. l § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, póz. 1269), stosownie do przysługujących sądowi administracyjnemu kompetencji, Sąd kontroluje zaskarżone akty administracyjne m.in. postanowienia pod kątem ich zgodności z prawem, przy czym nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi w granicach danej sprawy - art. 134 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, ze zm), zwanej dalej: ustawąp.p.s.a..
Wzruszenie postanowienia może nastąpić w razie, gdy kontrola wykaże, że narusza ono przepisy prawa materialnego lub postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 3 § l w zw. z art. 145 § l ustawy p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia takiego naruszenia prawa.
Przedmiotem kontroli Sądu jest zagadnienie procesowe, dotyczące wydanego w sprawie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Stosownie do art. 127 § 3 Kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji.
Po myśli art. 129 § 2 Kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.
Zatem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy mógł zostać skutecznie złożony w terminie czternastu dni od daty otrzymania decyzji. Z przekazanych akt administracyjnych wynika, że decyzja z dnia 10 czerwca 2005r. została doręczona skarżącej osobiście w dniu 7 lipca 2005r. za zwrotnym potwierdzeniem jej odbioru. W rym miejscu należy wyjaśnić, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej lub złożono w polskim urzędzie konsularnym - art. 57 § 5 Kpa. Zdanie drugie ww. przepisu wprowadza wyjątki od powyższej zasady, a mianowicie termin uważa się za zachowany również w przypadku, gdy przed jego upływem żołnierz lub członek załogi statku morskiego złożył je w dowództwie jednostki wojskowej lub kapitanowi statku, a także gdy osoba pozbawiona wolności złożyła pismo w administracji zakładu karnego. W rozpatrywanej sprawie wyjątki powyższe nie maj ą miejsca.
Wobec tego skarżąca winna złożyć do Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do dnia 21 lipca 2005r. Natomiast wniosek taki skarżąca sporządziła dopiero w dniu 22 lipca 2005 r. i tegoż dnia nadała go listem poleconym w Urzędzie Pocztowym w K., a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
Zgodnie z art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne, wobec czego na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 ustawy p.p.s.a. podlega kontroli sądowej.
Sąd dokonując kontroli legalności wydanego w tym przedmiocie postanowienia bada, czy faktycznie doszło ze strony skarżącego do uchybienia terminu we wniesieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz czy nie została np. złożona prośba o przywrócenie uchybionego terminu, bowiem w przypadku złożenia takiej prośby nie jest dopuszczalne wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu przed ostatecznym rozpatrzeniem prośby o przywrócenie terminu.
W niniejszej sprawie wraz ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia takiego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a zatem prawidłowo organ stwierdził, że złożenie tego wniosku nastąpiło z uchybieniem terminu.
W tym miejscu należy skarżącej wyjaśnić, że stosownie do art. 58 Kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z brzmienia § 2 tego przepisu wynika, że organem uprawnionym do rozpatrzenia takiego wniosku jest organ, przed którym nastąpiło uchybienie terminu, czyli w tym wypadku jest to Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Sąd, do którego skarżąca wystąpiła ze skargą nie posiada kompetencji do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności przed organem administracji publicznej, bowiem Sąd może jedynie przywracać uchybione terminy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, nie zaś w postępowaniu przed organami administracji.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, ze zm.) orzekł o oddaleniu skargi.