Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 4 marca 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę W. C. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]"r., nr "[...]" w przedmiocie skargi na działalność Burmistrza Miasta. Postanowienie to doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 marca 2015r.
W dniu 4 kwietnia 2015r. skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, wywiodła skargę kasacyjną na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia w związku z naruszeniem art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wniesiona do Burmistrza Miasta i Gminy sprawa z wniosku H. P., działającej w imieniu córki W. C., nie jest sprawą, której przedmiot należy do właściwości sądu administracyjnego.
Na mocy zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 8 kwietnia 2015r. radca prawny został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie to doręczone zostało pełnomocnikowi na adres kancelarii w dniu 14 kwietnia 2015r.
Postanowieniem z dnia 8 maja 2015r. tutejszy Sąd odrzucił skargę kasacyjną, na podstawie art. 178 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.), wobec stwierdzenia nieuiszczenia w wyznaczonym terminie wymaganego wpisu od skargi kasacyjnej.
W ustawowym terminie pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, dokumentując, że należny wpis w kwocie 100 złotych został uiszczony przelewem zrealizowanym w dniu 17 kwietnia 2015r. z rachunku bankowego T. M. P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 195 § 2 p.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
Uwzględniając treść załączonego do zażalenia wydruku przelewu, Sąd uznał, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione, gdyż na skutek oczywistej omyłki popełnionej przez nadawcę przelewu nie zakwalifikowano prawidłowo wskazanego wpływu z dnia 17 kwietnia 2015r. w kwocie 100 zł, jako wpisu od przedmiotowej skargi kasacyjnej. Wadliwie bowiem jako tytuł przelewu nadawca wskazał jedynie: przelew środków. Nadawcą zaś przelewu była osoba, która nie występowała w ogóle do tej pory w sprawie jako pełnomocnik skarżącej. Z przedłożonego wydruku przelewu wynika, że nadawca błędnie wskazał sygnaturę sprawy II SA/Ol 129/15 w nazwie odbiorcy. Przelew przychodzący na rachunek tutejszego Sądu nie zawierał już zapisu tej treści, gdyż niemożliwa jest zmiana nazwy odbiorcy w systemie. Nie sposób więc było powiązać tej wpłaty ze skarżącą. Gdyby w tytule wpłaty wskazano prawidłowo imię i nazwisko skarżącej oraz sygnaturę sprawy, to nie doszłoby do wskazanej omyłki.
Ponieważ jednak od niniejszej skargi kasacyjnej została faktycznie uiszczona w wyznaczonym terminie wymagana opłata w kwocie 100 zł, należało uchylić zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu nieuiszczenia wpisu. Oznacza to, że skardze kasacyjnej zostanie nadany dalszy bieg.