Uzasadnienie
J.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skargę na decyzję tego organu z dnia [...] Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] w sprawie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieką nad niepełnosprawną matką Z.C. W uzasadnieniu strona skarżąca podała, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem Kolegium, gdyż przyczyną odmowy przyznania jej świadczenia jest okoliczność braku posiadania przez ojca - a męża mamy K.C. orzeczenia o niepełnosprawności. Tymczasem takie orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności zostało wydane i po jego uprawomocnieniu się z dniem [...] dostarczył je do MOPS-u, na co otrzymał stosowne pismo z dnia 27 września 2012 r. Spełnił zatem wszystkie warunki do otrzymania wnioskowanego świadczenia w zawiązku ze sprawowaną opieką nad matką.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego podnosząc, iż skład orzekający Kolegium uwzględnił w całości skargę J.S. w trybie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ wskazał, że na posiedzeniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...] uwzględniono skargę w całości.
Pismem procesowym z dnia 14 grudnia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przesłało decyzję z dnia [...] sygn. [...] podjętą na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, którą w pkt: 1) uwzględniono skargę w całości, 2) uchylono własną decyzję z dnia [...] nr [...] oraz decyzję z dnia [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieką nad niepełnosprawną matką Z.C, 3) orzeczono o przyznaniu J.S. świadczenia pielęgnacyjnego w wysokości 520 zł miesięcznie na okres od 1 czerwca 2012 r. na stałe. Decyzja ta została doręczona stronie skarżącej w dniu 13 grudnia 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wniosła skargę na decyzję organu administracji publicznej, a zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej: ustawą ppsa.
Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.
W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 ustawy ppsa (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Komentarz, Wydanie 3, Warszawa 2008, str. 403, postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007r. sygn. akt II FSK 1259/06, niepublikowane). Stosownie do treści wskazanego przepisu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze skorzystało z tej możliwości i uchyliło zaskarżoną (własną) decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta orzekając jednocześnie o przyznaniu J.S. wnioskowanego świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawna matką – Z.C.
Mając powyższe na uwadze nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, a w konsekwencji postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Z tego powodu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec o jego umorzeniu.