Uzasadnienie
Decyzją z dnia "[...]" Wojewoda stwierdził nieważność uchwały nr "[...]" Rady Powiatowej Izby Rolniczej w powiecie o. z dnia "[...]"października 2005r. w sprawie powołania Przewodniczącego Rady Powiatowej Izby Rolniczej w powiecie o. W uzasadnieniu podano, iż przedmiotowa uchwała jest sprzeczna z prawem. Wskazano, iż działalność rady powiatowej została uregulowana w ustawie z dnia 14 grudnia 1995r o izbach rolniczych oraz Statucie Izby Rolniczej z dnia "[...]"stycznia 2003r. oraz regulaminie pracy rad powiatowych Izby Rolniczej, stanowiącym załącznik do uchwały Izby z dnia "[...]"marca 2003r. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy na pierwszym posiedzeniu rada powiatowa wybiera spośród swoich członków większością głosów przewodniczącego, zaś § 2 ust. 2 regulaminu stanowi, iż Przewodniczący i Delegat do walnego Zgromadzenia wybierani są na pierwszym posiedzeniu Rady Powiatowej Izby w głosowaniu tajnym.
Jednocześnie wskazano, iż Regulamin nie przewiduje trybu odwołania przewodniczącego Rady. Podniesiono, iż podejmując uchwałę o odwołaniu dotychczasowego przewodniczącego Rada wykroczyła poza ramy określone dyspozycją powołanego przepisu i dlatego Wojewoda stwierdził jej nieważność. Konsekwencją stwierdzenia nieważności powołanej uchwały jest konieczność stwierdzenia nieważności uchwały o powołaniu przewodniczącego Rady jako bezprzedmiotowej.
Na powyższą decyzję skargę do tut. Sądu wniósł Przewodniczący Zarządu Izby Rolniczej na podstawie uchwały Zarządu z dnia "[...]"grudnia 2005r. zarzucając, iż została ona podjęta z naruszeniem prawa. Wskazano, iż zgodnie z przepisami ustawy o izbach rolniczych rady powiatowe są obok walnego zgromadzenia, zarządu i komisji rewizyjnej jednym z organów izby. Stwierdzono, iż rada powiatowa jest organem elekcyjnym, którego zadaniem jest między innymi wyłonienie w wyborach pośrednich członków walnego zgromadzenia izby. Jednakże jej rola nie sprowadza się wyłącznie do tego wyboru, gdyż rada działa przez cały okres kadencji realizując zadania ustawowe, a także zadania wynikające ze statutu izby, a jej pracami kieruje przewodniczący, W związku z powyższym w ocenie skarżącego nie do przyjęcia jest pogląd iż przewodniczący rady jest nieusuwalny w okresie kadencji. Wprawdzie ustawa nie reguluje sposobu i trybu odwołania przewodniczącego, lecz standardem demokratycznych regulacji prawnych jest możliwość odwołania osoby powołanej na określoną funkcję przez organ który ją powołał nawet jeśli przepisy prawa nie zawierają rozstrzygnięć w tym zakresie.
Dotyczy to także sytuacji, gdy o odwołaniu nie decyduje wola członków rady, lecz dobrowolna rezygnacji przewodniczącego z pełnionej funkcji. W ocenie zatem skarżącego trudno wyobrazić sobie sytuację, w której rada nie mogłaby odwołać takiej osoby, jak również osoby, która przestała się wywiązywać ze swych obowiązków, zaś przyjęcie poglądu Wojewody prowadzi do wniosku iż rada nie posiadałaby żadnych możliwości podjęcia działań mających na celu usunięcie stanu obstrukcji w radzie. Zatem w ocenie skarżącego stanowisko organu nadzoru jest nieuprawnione, a rada powiatowa miała uprawnienie do odwołania dotychczasowego przewodniczącego i mogła również podjąć uchwałę o powołaniu nowego przewodniczącego rady.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Podniesiono, iż ustawa o izbach rolniczych nie zajmuje się zagadnieniem powoływania i odwoływania przewodniczących rad powiatowych, a sposób i tryb ich wyboru został uregulowany przez Walne Zgromadzenie w uchwale określającej regulamin pracy rad powiatowych. Zatem Zgromadzenie świadomie i celowo zrezygnowało z przyznania uprawnień radom powiatowym do odwoływania swoich przewodniczących. W związku z tym argument skarżącego o domniemanej kompetencji do odwoływania osób powołanych do pełnienia funkcji w organie kolegialnym przy jednoczesnym braku uregulowań prawnych w tym zakresie jest niezasadny. Wyjaśniono, iż decyzja Wojewody w niniejszej sprawie była rezultatem stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie odwołania dotychczasowego przewodniczącego Rady.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. l § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpoznając skargę Sąd dokonuje zatem jedynie oceny, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego bądź też procesowego, obowiązujące w dacie orzekania przez organy administracji publicznej.
W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody stwierdzająca nieważność uchwały o powołaniu Przewodniczącego Rady Powiatowej Izby Rolniczej w powiecie o. Z mocy art. 48 ust. 2 w związku z art. 47 ust. l ustawy z dnia 14 grudnia 1995r. o izbach rolniczych (Dz.U. z 2002r. Nr 101 poz. 927 ze zm.) wojewoda jako organ nadzoru jest uprawniony do orzekania o nieważności uchwał organów izby rolniczej. Przy czym rozstrzygnięcie to stanowi konsekwencję wcześniejszej decyzji Wojewody stwierdzającej nieważność uchwały o odwołaniu poprzedniego przewodniczącego rady powiatu. Decyzja ta była także przedmiotem skargi do tut. Sądu ("[...]"), który wyrokiem z dnia 28 lutego 2006r. skargę tę oddalił, podzielając stanowisko organu nadzoru o braku podstaw prawnych do podjęcia takiego aktu.
Wobec zatem nieskuteczności odwołania poprzedniego przewodniczącego rady powiatowej uchwała o powołaniu nowego przewodniczącego rady jest niezgodna z prawem. Zgodnie bowiem z przepisami powołanej ustawy o izbach rolniczych rada powiatowa wybiera przewodniczącego. Zatem piastowanie funkcji przewodniczącego rady przez dwie osoby jednocześnie stanowi oczywiste naruszenie przepisów powołanej ustawy i akt taki nie może się ostać w obrocie prawnym.
Wobec powyższego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 póz. 1270) skargę należało oddalić.