Uzasadnienie
W dniu 24 listopada 2016 r. Prezydent Miasta A wydał zarządzenie w sprawie zakazu organizowania na terenach stanowiących własność Gminy Miasto A objazdowych przedstawień cyrkowych z udziałem zwierząt.
Na powyższe zarządzenie skargę wniósł S. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A żądając stwierdzenia nieważności powyższego zarządzenia w całości.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Organ wskazał, że w dniu 8 lutego 2017 r. wydał zarządzenie, którym uchylił zaskarżone do sądu zarządzenie w sprawie zakazu organizowania objazdowych przedstawień cyrkowych z udziałem zwierząt.
W uzasadnieniu zarządzenia z dnia 8 lutego 2017 r. organ wyjaśnił, że mając na uwadze liczne rozstrzygnięcia sądów administracyjnych, które stwierdzały nieważność zarządzeń w ww. zakresie, podejmowanych przez organy wykonawcze samorządów terytorialnych, uzasadnione było uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; zwanej dalej: ustawą ppsa) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Po myśli zaś art. 54 § 3 zdanie pierwsze ustawy ppsa organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W niniejszej sprawie Prezydent Miasta skorzystał z uprawnień określonych w powyższym przepisie i zarządzeniem z 8 lutego 2017 r., uwzględnił skargę w całości, uchylając własne zarządzenie z dnia 24 listopada 2016 r. To zaś oznacza, że z obrotu prawnego zostało wyeliminowane zaskarżone do sądu zarządzenie z 24 listopada 2016 r. i tym samym nie może być ono już przedmiotem oceny Sądu pod kątem zgodności z prawem.
W takiej sytuacji, skoro odpadł przedmiot skargi, rozpoznanie sprawy stało się bezprzedmiotowe, a co za tym idzie wydanie wyroku zbędne, w związku z tym zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania.
Z tych względów na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy ppsa orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 205 § 2, w związku z art. 201 § 1 ustawy ppsa.