Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztyniez 18 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 226/17

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Skład
sędzia WSA Tadeusz Lipiński przewodniczący
sędzia WSA Ewa Osipuk sprawozdawca
sędzia WSA Adam Matuszak
specjalista Anna Piontczak protokolant
Rozpoznanie
w dniu 18 maja 2017 r. na rozprawie
Sprawa
sprawy ze skargi T. M. i K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia

Sentencja

  1. 1. umorzyć postępowanie sądowe;
  2. 2. zwrócić skarżącym T.M. i K.M. solidarnie kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem uiszczonego wpisu sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 3 stycznia 2017 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w "[...]", po rozpatrzeniu odwołania "[...]"od decyzji z dnia 17 października 2016 r., wydanej z upoważnienia Wójta Gminy "[...]"przez Sekretarza Gminy "[...]"w sprawie ustalenia wobec "[...]"opłaty adiacenckiej w wysokości 38.219 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, "[...]"na skutek podziału działki nr "[...]", uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W skardze, złożonej do tut. Sądu, "[...]"zarzucili, że postępowanie przed organem pierwszej instancji winno być umorzone, gdyż zostało wszczęte, gdy uprzednio wszczęte i prowadzone postępowanie w identycznej sprawie między tymi samymi podmiotami nie zostało zakończone. Podnieśli ponadto, że organ odwoławczy nie wskazał organowi pierwszej instancji, aby przy ponownym rozpoznawaniu sprawy doręczano właściwie pisma procesowe stronie.

W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Pismem procesowym z dnia 10 maja 2017 r., Skarżący cofnęli powyższą skargę i wnieśli o umorzenie postępowania z uwagi na upływ trzyletniego terminu do ustalenia spornej opłaty.

Na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r., pełnomocnik organu wniósł o uwzględnienie wniosku Skarżących.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje

Wobec skutecznego cofnięcia skargi, postępowanie w sprawie należało umorzyć. Zgodnie bowiem z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej zwanej: "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

Z treści art. 60 p.p.s.a. wynika zaś, że skarżący może cofnąć skargę, a czynność ta wiąże Sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie cofnięcie skargi nie budzi wskazanych wyżej wątpliwości, a zatem wola Skarżących, jako dysponentów skargi jest dla Sądu wiążąca. Związanie Sądu wolą skarżących jest wynikiem przyjętej zasady, że skarżący może rozporządzać wniesioną przez siebie skargą od chwili jej wpływu do organu, do czasu jej rozpoznania przez sąd pierwszej instancji.

Z uwagi na to, że cofnięcie skargi jest rezygnacją strony z kontynuowania wszczętego przez nią postępowania przed sądem administracyjnym, oświadczenie strony złożone w tym przedmiocie należy uznać za dopuszczalne.

Nie dopatrując się zatem okoliczności przemawiających za niedopuszczalnością cofnięcia skargi, Sąd umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Jednocześnie, stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego przez Skarżących wpisu.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.