Uzasadnienie
Ł.Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skargę na decyzję tego organu z dnia [...] Nr Rep. [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] w sprawie odmowy przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika N.M. w zakresie nauki prowadzonej przez pracodawcę - Zakład A w okresie od dnia 5 lipca 2010 r. do 31 grudnia 2011 r. Zarzuciła w uzasadnieniu, że działalność gospodarczą zmuszona była zamknąć ze względu pogarszającego się stanu zdrowia. Z tego też powodu dalsze prowadzenie i naukę swojej uczennicy przekazała córce I.P., która taką umowę posiada i kształci uczniów. Wskazała, że spełniła wszystkie warunki do otrzymania refundacji, gdyż uczennica ukończyła szkołę i zdała egzamin z wynikiem pozytywnym.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego podnosząc, iż skład orzekający Kolegium uwzględnił w całości skargę Ł.Z. Organ wskazał, że na posiedzeniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...] uwzględniono skargę w całości.
W aktach administracyjnych przesłało decyzję z dnia [...] sygn. Rep. [...] podjętą na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, którą uwzględniono skargę w ten sposób, że 1) uchylono własną decyzję z dnia [...] nr Rep. [...];
2) uchylono w całości decyzję Burmistrza z dnia [...] nr [...] o odmowie przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika N.M. w zakresie nauki prowadzonej przez pracodawcę Zakład A w P. w okresie od dnia 5 lipca 2010 r. do 31 grudnia 2011 r. i orzec w tym zakresie co do istotny sprawy poprzez 3) przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika N.M. w zakresie nauki zawodu poniesionych przez pracodawcę Zakład A w P. w okresie od 5 lipca 2010 r. do 31 grudnia 2011 r. w wysokości 4018,38 zł. Na powyższą decyzję skarżąca nie wniosła skargi do sądu administracyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wniosła skargę na decyzję organu administracji publicznej, a zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej: ustawą ppsa.
Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.
W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 ustawy ppsa (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Komentarz, Wydanie 3, Warszawa 2008, str. 403, postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007r. sygn. akt II FSK 1259/06, niepublikowane). Stosownie do treści wskazanego przepisu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze skorzystało z tej możliwości i uchyliło zaskarżoną (własną) decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza orzekając jednocześnie o przyznaniu pracodawcy Zakład A w P. dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika w zakresie nauki zawodu.
Mając powyższe na uwadze nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, a w konsekwencji postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Z tego powodu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec o jego umorzeniu.