Uzasadnienie
"[...]" Sp. z o.o. w W., reprezentowana przez radcę prawnego D. S. w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia "[...]", nr "[...]", utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w E. z dnia "[...]" w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie "[...]", nr urządzenia "[...]", poza kasynem gry, tj. w lokalu "V.", ul. J.S. 5, I., zawarła m.in. wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytania prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
Z przekazanych akt tej sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej w O. postanowieniem z dnia "[...]" odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, uznając, iż między odpowiedzią na pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach a niniejszą sprawą nie zachodzi związek, skoro dotyczy ono konstytucyjności rozwiązań prawnych przewidujących możliwość dwukrotnego karania osoby fizycznej za ten sam czyn w oparciu o art. 89 ustawy o grach hazardowych oraz na gruncie przepisów kodeksu karnego skarbowego. Tym samym, wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie będzie miał wpływu na wynik niniejszej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) Sąd zawiesza postępowanie z urzędu w razie przedstawienia przez sąd w tym postępowaniu pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu albo Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jest to obligatoryjna przesłanka zawieszenia postępowania sądowego jednakże jedynie w sytuacji, gdy Sąd rozpoznający sprawę przedstawi m.in. Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją RP. W niniejszej sprawie nie zostało wystosowane pytanie, czy przepisy art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o grach hazardowych w zakresie, w jakim dopuszczają wobec tego samego podmiotu, za ten sam czyn karę pieniężną i posiłkową odpowiedzialność karnoskarbową za przestępstwo skarbowe z art. 107 ustawy kodeks karny skarbowy, są zgodne z art. 2 art. 30 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Tym samym, w ocenie Sądu nie zachodzi przesłanka obligatoryjnego zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego.
Odnośnie natomiast pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 1979/11, w zakresie stwierdzenia: "czy przepisy art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o grach hazardowych w zakresie, w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn kary pieniężnej i odpowiedzialności za przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 lub wykroczenie skarbowe z art. 107 § 4 ustawy kodeks karny skarbowy są zgodne z art. 2, art. 30 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?", jego podjęcie nie powoduje, że rozpoznanie niniejszej sprawy jest uzależnione od odpowiedzi na przytoczone pytanie prawne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał za zasadne odmówić zawieszenia postępowania sądowego.