Uzasadnienie
Decyzją Nr "[...]" z dnia "[...]" Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" orzekającą o wniesieniu sprzeciwu i nie udzieleniu B. J. pozwolenia na użytkowanie przebudowanego istniejącego sklepu z rozbudową na piekarnię z punktem sprzedaży, zbiornika na ścieki, zbiornika na gaz, odprowadzenia ścieków, doprowadzenia gazu do zbiorników i ogrodzenia działek nr "[...]" i "[...]" w K., gm. J. W dniu 16 lutego 2007., B. J. działająca przez pełnomocnika -adwokat M. G. - złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, skargę na decyzję tego organu z dnia "[...]". Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 16 marca 2007r. przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę B. J. informując, iż stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę w całości. Załączył własną decyzję "[...]", którą uwzględnił w całości skargę B. J. uchylając własną decyzję z dnia "[...]" oraz decyzję organu I instancji z dnia "[...]" i umarzając postępowanie organu I instancji w kwestii dotyczącej sprzeciwu do zawiadomienia o zamiarze przystąpienia do użytkowania.
Pismem z dnia 23 marca 2007r. pełnomocnik skarżącej poinformowała Sąd, iż w związku z uwzględnieniem w całości wniesionej przez nią skargi, cofa niniejszą skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
W rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła skargę na decyzję organu administracji publicznej, a zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, ze zm.)- zwanej dalej: ustawą ppsa.
Stosownie zaś do art. 54 § 3 ustawy ppsa. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z przekazanych Sądowi akt administracyjnych rzeczonej sprawy wynika, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po wniesieniu skargi na jego decyzję z "[...]", którą utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" orzekającą o wniesieniu sprzeciwu i nie udzieleniu B. J. pozwolenia na użytkowanie przebudowanego istniejącego sklepu z rozbudową na piekarnię z punktem sprzedaży, zbiornika na ścieki, zbiornika na gaz, odprowadzenia ścieków, doprowadzenia gazu do zbiorników i ogrodzenia działek nr "[...]" i "[...]" w K., gm. "[...]", uwzględnił argumenty w niej zawarte i decyzją z dnia "[...]" uwzględnił w całości skargę B. J. uchylając własną decyzję z "[...]", decyzję organu I instancji z "[...]" oraz umarzając postępowanie przed organem I instancji w kwestii dotyczącej sprzeciwu do zawiadomienia o zamiarze przystąpienia do użytkowania.
Nastąpiło więc zdarzenie, w następstwie którego przestała istnieć przyczyna wszczętego postępowania sądowoadministracyjnego. Mimo bowiem, iż skarga strony została przekazana Sądowi wraz z decyzją organu odwoławczego, wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy ppsa., to postępowanie sądowoadministracyjne zostało wszczęte z chwilą złożenia skargi w organie odwoławczym stosownie do art. 54 § 1 ustawy ppsa. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi-Komentarz, Wydanie 2, Warszawa 2006. str. 439 i nast.)
Oznacza to, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i dlatego należało je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, bowiem zgodnie z art. 54 § 3 ppsa. organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia uwzględnił tę skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
O kosztach postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy ppsa., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącej od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy ppsa. W niniejszej sprawie koszty postępowania niezbędne do celowego dochodzenia prawa obejmują kwotę uiszczonego od skargi wpisu w wysokości 500 zł, który uiszczony został przez pełnomocnika skarżącej w chwili wnoszenia skargi, oraz stosownie do art. 205 § 2 ustawy ppsa., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Kwotę wynagrodzenia adwokata działającego w tej sprawie ustalono na 240 zł, stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348, ze zm.).