Uzasadnienie
Działający z upoważnienia H.K. pełnomocnik adwokat S.A., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skargę na decyzję tego organu z dnia "[...]" Nr "[...]", utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia "[...]" Nr "[...]" w sprawie cofnięcia H.K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "T." z siedzibą przy ul. Z. 22 w F., zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających do 4,5% oraz piwa, powyżej 4,5% do 18% oraz powyżej 18 % alkoholu, przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż skarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego - art. 18 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, które miało wpływ na wynik sprawy oraz z naruszeniem przepisów postępowania - art. 15 Kpa poprzez przełamanie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Decyzją z dnia 26 stycznia 2009r. Nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględniło wniesioną w niniejszej sprawie skargę w całości i uchyliło własną decyzję z dnia "[...]", jak też decyzję organu I instancji z dnia "[...]" oraz przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
W odpowiedzi na skargę z 26 stycznia 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wobec uwzględnienia skargi w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jako bezprzedmiotowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł skargę na decyzję organu administracji publicznej, a zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej: ustawą ppsa).
Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 1 i 3 ustawy ppsa., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stanie się bezprzedmiotowe.
W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 ustawy ppsa. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi-Komentarz, Wydanie 3, Warszawa 2008, str. 403 oraz postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2007r. sygn. akt II FSK 1259/06, niepublikowane). Stosownie do treści wskazanego przepisu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W niniejszej sprawie organ II instancji skorzystał z tej możliwości uchylając w trybie art. 54 § 3 ustawy ppsa. zaskarżoną (własną) decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania.
Nadto w odpowiedzi na zarządzenie Sądu z dnia 30 stycznia 2009r. pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 5 lutego 2009r. cofnął wniesioną skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]".
Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe zarówno z uwagi na wyeliminowanie skarżonej decyzji z obrotu prawnego, jak i wobec cofnięcia skargi i z tego powodu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3 ustawy ppsa., należało orzec o jego umorzeniu.
Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy ppsa. sąd z urzędu zwrócił stronie skarżącej cały uiszczony wpis od skargi.