Uzasadnienie
Uzasadnienie:
Wojewoda decyzją z dnia "[...]" uchylił decyzję Prezydenta Miasta E. z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku Sądu Okręgowego i Sądu Rejonowego na działkach o oznaczonych numerach ewidencyjnych, położonych w E. przy ulicy S. D. W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji nie przeprowadził należycie, wymaganego przepisem art. 35 Prawa budowlanego, sprawdzenia projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w zakresie wymogu lokalizowania miejsc parkingowych w podziemiu budynku i na terenie działki. Ponadto organ II instancji stwierdził, iż Prezydent Miasta E. ograniczył możliwość wypowiedzenia się i złożenia odwołania wszystkim stronom postępowania – właścicielom działek sąsiednich.
W skardze na tę decyzję pełnomocnik Sądu Okręgowego w E. zarzucał rażące naruszenie prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uchwalonego uchwałą Rady Miejskiej w E. z dnia "[...]" nr "[...]". Skarżący wskazał, iż w ocenie organu II instancji, inwestor powinien, oprócz parkingu zaprojektowanego w podziemiu budynku, zaprojektować taką ilość miejsc postojowych naziemnych aby odpowiadała normie ust. 8 pkt 2 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w takich sposób, aby ilość miejsc postojowych naziemnych odpowiadała ilości 15 miejsc na 100 zatrudnionych (to jest 50 miejsc), podczas gdy w przekonaniu skarżącego pojęcie parkingu i miejsca postojowego są pojęciami tożsamymi, a tym samym projekt budynku spełnia wymagania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przewidując minimalną ilość 50 miejsc postojowych w parkingu podziemnym i naziemnym.
Ponadto skarżący zarzucał istotne naruszenie art.28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, przez przyznanie na etapie postępowania odwoławczego przymiotu strony, osobom nie posiadającym interesu prawnego w rozstrzygnięciu sprawy, z uwagi na brak oddziaływania planowanej inwestycji na ich prawa.
Na tej podstawie pełnomocnik skarżącego wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania.
Wojewoda przekazując skargę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w O. poinformował, iż uwzględnił skargę w całości i w ramach uprawnień, wynikających z art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję oraz ponownie orzekł w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz.1270) – dalej: p.p.s.a., zezwala organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W niniejszej sprawie organ nadesłał akta administracyjne, w których znajduje się decyzja Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" uchylająca zaskarżoną decyzję tego organu z dnia "[...]" i orzekająca co do istoty sprawy poprzez utrzymanie w mocy decyzji Prezydenta Miasta E. z dnia "[...]" Nr "[...]" w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku Sądu Okręgowego i Sądu Rejonowego w E. przy ul. Płk D. na działkach o oznaczonych numerach ewidencyjnych.
Wobec tego dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżona decyzja w trybie autokontroli, została wyeliminowana z porządku prawnego.
W myśl art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stało się ono bezprzedmiotowe.
Skoro organ odwoławczy zweryfikował swoje stanowisko i w całości uwzględnił skargę w omawianym trybie, to obecnie bezprzedmiotowe jest postępowanie sądowe wywołane skargą na decyzję będącą przedmiotem zaskarżenia.
O kosztach postępowania sądowego, które obejmują wpis od skargi 500,- zł oraz koszty zastępstwa prawnego w kwocie 240,- zł, orzeczono na podstawie art. 201§ 1 p.p.s.a.
Wobec tego należało orzec jak w sentencji postanowienia.