Uzasadnienie
W złożonej skardze J.B. wniósł o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia 29 listopada 2010 r., którą utrzymano w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Burmistrza przez Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych MOPS w M. odmawiającą skarżącemu przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad niepełnosprawnym ojcem T.B. i uznanie jego prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tego tytułu. W uzasadnieniu wywiódł, że jest jedyną osobą, która może sprawować opiekę nad ojcem. Podniósł, że z treści sądowej decyzji o rozwiązaniu małżeństwa, podpisanej w dniu 27 kwietnia 2000 r. przez W. i T.B. w sądzie w Stanach Zjednoczonych Ameryki, wynika, że ich związek małżeński faktycznie nie istnieje od wielu lat.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w E. wniosło o umorzenie postępowania. Wyjaśniło, że załączony do skargi (nieznany wcześniej) dokument sądowej decyzji o rozwiązaniu małżeństwa świadczy o zupełnym i całkowitym rozpadzie małżeństwa państwa B. Biorąc pod uwagę powyższe Kolegium uwzględniło skargę w całości, uchyliło zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji z dnia 17 listopada 2010 r. i przyznało skarżącemu świadczenie pielęgnacyjnego w związku z koniecznością opieki nad ojcem od dnia 1 sierpnia 2010 r. na czas nieokreślony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje.
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe, jeżeli zaskarżone orzeczenie zostanie wyeliminowane z porządku prawnego m.in. w trybie autokontroli. Podstawę prawną do takiego działania organu administracji stanowi art. 54 § 3 p.p.s.a., zezwalający organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, na uwzględnienie skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpoznawanej sprawie Kolegium, działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględniło skargę w całości, uchyliło zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji z dnia 17 listopada 2010 r. i przyznało skarżącemu świadczenie pielęgnacyjnego w związku z koniecznością opieki nad ojcem od dnia 1 sierpnia 2010 r. na czas nieokreślony.
W tych okolicznościach wniosek o umorzenie postępowania zasługuje na uwzględnienie. Zaistniały bowiem okoliczności, które uczyniły zbędnym wydanie wyroku w niniejszej sprawie.
Wobec tego Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie.