Uzasadnienie
A. i H. R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]", utrzymującą w całości w mocy decyzję Nr "[...]" z dnia "[...]" wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta "[...]" przez Sekretarza Gminy o ustaleniu na wniosek K. S. warunków zabudowy działki nr "[...]" w "[...]" dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, żądając jej uchylenia, jak tez uchylenia decyzji organu pierwszej instancji.
Decyzją z dnia "[...]", Nr "[...]", Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniło skargę A. i H. R. w całości i uchyliło decyzję własną z dnia "[...]", Nr "[...]", jak też decyzję organu pierwszej instancji z dnia z dnia "[...]", Nr "[...]".
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wobec uwzględnienia skargi A. i H. R. w całości, wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jako bezprzedmiotowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.
W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć wdrożenie trybu autokontroli, określonego w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie do treści wskazanego artykułu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
W niniejszej sprawie organ drugiej instancji skorzystał z tej możliwości uchylając zaskarżoną (własną) decyzję i poprzedzającą ją decyzję wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta "[...]" przez Sekretarza Gminy, czym uwzględnił skargę w całości.
Decyzja, mocą której dokonano wskazanego uchylenia nie została przy tym przez skarżących zakwestionowana.
Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że zaskarżona decyzja została skutecznie wyeliminowana z obrotu prawnego, a w konsekwencji postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i z tego powodu należało orzec - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - o jego umorzeniu.
Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 niniejszego postanowienia o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Z akt sprawy wynika, że skarżący uiścili wpis od skargi w kwocie "[...]" zł. Ponadto byli reprezentowani przez pełnomocnika, którym jest radca prawny i w skardze złożył on wniosek o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W tych okolicznościach stronie przysługiwał zwrot kosztów przez nią poniesionych tj. kwoty wpisu "[...]" zł i wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie "[...]" zł ustalonego na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). W tym przedmiocie orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.