Uzasadnienie
W dniu 17 czerwca 2014 r. "[...]" Sp. z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 29 kwietnia 2014 r., którą organ ten utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 24 lutego 2014 r., cofającą zezwolenie na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych, udzielone decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 9 grudnia 2008 r., w części obejmującej punkt gier na automatach o niskich wygranych, wyszczególniony pod poz. 33 załącznika nr 1 zezwolenia.
Pismem z dnia 30 lipca 2014 r. pełnomocnik Spółki poinformował Sąd, że postanowieniem z dnia 24 lipca 2014 r., sygn. akt "[...]", Sąd Rejonowy w B. VIII Wydział Gospodarczy ogłosił upadłość Spółki obejmującą likwidację jej majątku, a zarząd nad masą upadłości sprawuje wyznaczony syndyk sądowy. Wobec powyższego wniósł o zawieszenie postępowania sądowego do czasu podjęcia przez syndyka decyzji o ewentualnym wstąpieniu do postępowania jako przedstawiciela Spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje
Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako: p.p.s.a., sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w stosunku do strony zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, a sprawa dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości.
Z treści cytowanego przepisu wynika, że konieczność zawieszenia postępowania zachodzi, w sytuacji gdy łącznie spełnione są obie przesłanki: podmiotowa – wszczęcie wobec strony postępowania upadłościowego, i przedmiotowa – zaskarżony akt lub czynność muszą dotyczyć przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Podnieść też należy, że w doktrynie ugruntowany jest pogląd, że przez wszczęcie postępowania upadłościowego należy rozumieć dopiero ogłoszenie upadłości; w tym bowiem momencie dłużnik traci prawo dysponowania swoim majątkiem, który wchodzi w skład masy upadłości zarządzanej przez syndyka (zob. R. Hauser (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2013, s. 521; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 369). Cytowany art. 124 § 1 pkt 4 ma bowiem na celu umożliwienie syndykowi masy upadłości wstąpienia do postępowania sądowego.
Ogłoszenie upadłości nie pozbawia wprawdzie spółki osobowości prawnej, ale skutkuje tym, że z chwilą jej ogłoszenia postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu, co wynika wprost z art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2012 r. poz. 1112 z późn. zm.). Postępowania, o których mowa w ust. 1, syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym (ust. 2). Z unormowania tego wynika, że syndyk, jako osoba, która objęła majątek upadłego oraz prawo do zarządzania i rozporządzania tym majątkiem i która stała się stroną wszelkich postępowań dotyczących masy upadłości wskutek tzw. bezwzględnego ustawowego podstawienia w miejsce upadłego, posiada legitymację formalną (procesową) w takich postępowaniach. Stroną w znaczeniu materialnym, pomimo ogłoszenia upadłości, pozostaje nadal upadły, będący podmiotem stosunku prawnego, na tle którego wyniknął spór.
Prowadzenie sporu przez syndyka odbywa się więc na rzecz upadłego, który w myśl art. 75 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze z chwilą ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego, traci prawo zarządu majątkiem oraz możliwość korzystania i rozporządzania mieniem wchodzącym do masy upadłości.
W niniejszej sprawie, skarżąca Spółka wykazała, że spełnione zostały przesłanki zawieszenia postępowania, wskazane w art. art. 124 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Wobec skarżącej wszczęto postępowanie upadłościowe. Bezspornym jest również, że zaskarżona decyzja o cofnięciu zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych w wymienionym punkcie gier dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości, gdyż pozbawia Spółkę możliwości eksploatacji wchodzących w skład jej majątku trwałego automatów do gier.
W tym stanie rzeczy, należało postanowić, jak w sentencji.