Uzasadnienie
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 816/13, oddalono skargę J. B. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia "[...]", nr "[...]", w przedmiocie rozszerzenia uprawnień kombatanckich skarżącego.
Pismem z dnia 27 listopada 2013 r. (data nadania pocztowego) skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 4 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 816/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie, stwierdzając, iż skarżący złożył przedmiotowy wniosek z uchybieniem terminu.
W dniu 16 listopada 2015 r. pełnomocnik skarżącego, adwokat K. K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 816/13. W uzasadnieniu złożonego wniosku pełnomocnik skarżącego podniosła, iż wymieniony uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z powodu podeszłego wieku i niepełnosprawności, które to wpłynęły na percepcję strony, jej ocenę rzeczywistości, koncentrację i pamięć.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności nie można zatem mówić o winie wnioskodawcy, gdyż niedochowanie terminu nie było powodowane nieprawidłowym działaniem skarżącego. Zaznaczyła przy tym, iż wiek i poważne problemy ze słuchem spowodowały, iż skarżący usłyszał tylko szczątkowe informacje przekazywane mu przez Sąd. Nie można zatem mówić o zaniedbaniu lub nieuwadze, ale o okolicznościach niezależnych od wnioskodawcy. Na potwierdzenie złego stanu zdrowia skarżącego wraz z wnioskiem przedłożono dokumentację medyczną wymienionego. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 13 listopada 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywraca termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Przy czym po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych (art. 87 § 5 p.p.s.a.). W orzecznictwie przyjmuje się, że chodzi o nadzwyczajną sytuację uniemożliwiającą działanie strony w normalnym trybie, tj. z zachowaniem terminów do dokonywania czynności procesowych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt I FZ 345/14, LEX nr 1528768). Stosownie zaś do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, wskazujące na wyjątkową sytuację, uzasadniającą uznanie przywrócenia terminu za dopuszczalne, pomimo, że upłynął ponad rok od jego uchybienia.
Jak wynika z akt sądowych niniejszej sprawy skarżący stawił się osobiście na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r., podczas której złożył dodatkowe wyjaśnienia (k.45-46 akt sądowych). Był również obecny podczas odczytywania wyroku wraz z podaniem ustnych motywów wydanego orzeczenia. Przewodniczący pouczył skarżącego działającego bez profesjonalnego pełnomocnika co do trybu oraz terminu wniesienia środka zaskarżenia, jak również terminu, w którym strona winna wystąpić z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, które to uzasadnienie nie zostanie sporządzone z urzędu. Pouczono także, że wniosek ten podlega opłacie kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Następnie pismem datowanym na dzień 25 listopada 2013 r., nadanym na poczcie w dniu 27 listopada 2013 r., skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 13 listopada 2013 r. Jednakże postanowieniem z dnia 4 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 816/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie, stwierdzając, iż skarżący złożył przedmiotowy wniosek z uchybieniem terminu.
Zgodnie bowiem z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zaznaczono, iż o powyższym, skarżący został pouczony przez Sąd w zawiadomieniu o terminie rozprawy (k. 19 akt sądowych) oraz na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 13 listopada 2013 r. (k. 46 akt sądowych). Zatem termin na złożenie przedmiotowego wniosku upłynął w dniu 20 listopada 2013 r. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 9 grudnia 2013 r. wraz z pouczeniem o trybie i sposobie wniesienia zażalenia.
Skarżący nie zaskarżył jednak przedmiotowego postanowienia, które w związku z tym stało się prawomocne z dniem 17 grudnia 2013 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku WSA w Olsztynie z dnia 13 listopada 2013 r. został złożony w dniu 16 listopada 2015 r., a więc po upływie ponad 2 lat od wydania przedmiotowego wyroku.
Należy jednak stwierdzić, że okoliczności wskazywane przez pełnomocnika skarżącego nie stanowią nadzwyczajnych okoliczności, które czyniłyby zasadnym uwzględnienie wniosku, pomimo upływu terminu z art. 87 § 5 p.p.s.a. Skarżący brał bowiem czynny udział w postępowaniu sądowym - stawił się osobiście na rozprawie, na której złożył dodatkowe wyjaśnienia, a także składał pisma procesowe i odbierał samodzielnie korespondencję z Sądu, nie zgłaszając przy tym żadnych problemów ze zrozumieniem przebiegu postępowania. Nie ma zatem podstaw do uznania, iż w niniejszej sprawie zaistniały wyjątkowe okoliczności, które uniemożliwiły stronie podjęcie stosownych działań z zachowaniem ustawowych terminów.
Czyni to zasadnym odrzucenie przedmiotowego wniosku. Stanowisko takie ma oparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie NSA z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 1116/13).
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.