Uzasadnienie
A. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na wskazaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy "[...]" z dnia "[...]", znak: "[...]", w przedmiocie wymierzenia A. S. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 174308,38 zł za usunięcie bez zezwolenia 5 sztuk drzew gatunku jesion wyniosły. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zakwestionowanej decyzji argumentując, że uiszczenie kary nie będzie możliwe bez zaciągnięcia kredytu bankowego na cel zapłaty kary, a ewentualna decyzja o takim kredycie i płynące z niej przez wiele lat zobowiązania do zapłaty wysokich odsetek kredytowych będą stanowiły dodatkowe, znaczne obciążenie – niekoniecznie w przypadku uwzględnienia skargi.
W piśmie procesowym z dnia 21 września 2010 r. pełnomocnik skarżącego ponownie zwrócił się o wstrzymanie zaskarżonej decyzji wskazując, ż jej wykonanie spowoduje wyrządzenie znacznej szkody skarżącemu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zatem podstawą wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu mogą być jedynie wskazane w tym przepisie istotne, niekorzystne z punktu widzenia interesów skarżącego, następstwa wykonania tego postanowienia, które następnie zostałoby przez sąd wzruszone, przy czym ocena wystąpienia tych następstw oderwana jest od merytorycznej oceny zasadności skargi, gdyż oceny takiej sąd administracyjny dokonuje wydając wyrok (art. 132 p.p.s.a.).
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny (zob. postanowienie NSA z dn. 20.12.2004r., sygn. GZ 138/04, publ. LEX nr 281811), "podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej. Skarżący wskazał, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji – wyegzekwowania kary administracyjnej, zajdzie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Skarżący podniósł ponadto, że zapłacenie przedmiotowej kary będzie niemożliwe bez zaciągnięcia kredytu bankowego, co z kolei spowoduje konieczność jego zwrotu wraz z odsetkami, których zwrotu skarżący nie będzie mógł się domagać, a zatem powstała szkoda nie mogłaby zostać w pełni wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia.
W ocenie Sądu okoliczności podniesione przez stronę ubiegającą się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dają podstawę by uznać, że uiszczenie nałożonej na nią kary administracyjnej, przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, może spowodować wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.