Uzasadnienie
"A" spółka z o.o. wniosło w dniu 3 października 2006 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]", mocą którego utrzymano w mocy postanowienie z dnia "[...]", znak: "[...]", wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg, Mostów i Zieleni w przedmiocie nałożenia na wymienioną Spółkę grzywny w kwocie 25 000 zł w celu przymuszenia wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym wynikającego z decyzji nr "[...]" z dnia "[...]", polegającego na przywróceniu do stanu poprzedniego naruszony przez "A" spółka z o.o. pas drogowy: ulic A. i B. w O. – obr. "[...]" cz. dz. Nr "[...]" i "[...]" – zajęty poprzez umieszczenie bez zezwolenia pawilonu "A" oraz wezwano do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia "[...]".
W skardze, reprezentujący spółkę Prezes Zarządu A. S., wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, a także o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej spółki kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego w wysokości potrójnej minimalnej stawki przewidzianej przepisami prawa.
W dniu 6 kwietnia 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze złożyło w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie pismo procesowe z dnia 4 kwietnia 2007 r. z wnioskiem o umorzenie postępowania w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. na wskazane wyżej postanowienie z dnia "[...]". W uzasadnieniu tego wniosku poinformowano Sąd, iż skład orzekający Kolegium postanowił na posiedzeniu w dniu 29 marca 2007 r. uwzględnić skargę "A" Sp. z o.o. w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do pisma załączono postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" uwzględniającego przedmiotową skargę, którym uchylono w całości będące przedmiotem skargi własne postanowienie z dnia "[...]", nr "[...]" i umorzono postępowanie w tej sprawie.
Pełnomocnik strony skarżącej radca prawny J. P., odpowiadając na pytanie Sądu, czy wobec wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowienia z dnia "[...]", nr "[...]" podtrzymuje skargę z dnia 28 września 2006 r., poinformował, że nie wycofuje skargi. Wskazując na fakt uwzględnienia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze skargi w całości, pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego oraz podtrzymał zawarty w skardze wniosek o zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do regulacji zawartej w art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), organ może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Na podstawie zaś art. 161 § 1 pkt 3 wskazanej ustawy Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
W sprawie niniejszej, z uwagi na uwzględnienie przedmiotowej skargi w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w trybie autokontroli, brak jest przedmiotu skargi, co czyni bezprzedmiotowym postępowanie przed sądem administracyjnym, a to z kolei skutkuje umorzeniem postępowania sądowego w oparciu o wskazane przepisy.
Z powyższych względów na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) Sąd umorzył postępowanie sądowe. O zwrocie kosztów postępowania sądowego, na które składają się wpis sądowy w kwocie 750 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 15 zł oraz wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w kwocie 2 400 zł orzeczono stosownie do art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 1 i § 2 powołanej ustawy. Przy czym zasądzając koszty wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym Sąd oparł się o przepis § 2 ust. 1 i ust. 2 oraz § 4 ust. 1 i § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
Sąd ustalając w niniejszej sprawie koszty związane z działaniem pełnomocnika w kwocie minimalnej (2 400 zł) uznał, iż są one adekwatne do rodzaju i zawiłości sprawy oraz wymaganego nakładu pracy radcy prawnego, który wstąpił do sprawy dopiero po wniesieniu przedmiotowej skargi do Sądu.