Uzasadnienie
Decyzją z dnia "[...]" Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta E. z dnia "[...]" w przedmiocie uznania B. K. za osobę bezrobotną i odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W związku z tym, iż strona kwestionowała konstytucyjność przepisów, stanowiących podstawę prawną decyzji Prezydenta Miasta E. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda wskazał stronie na możliwość zwrócenia się do Rzecznika Praw Obywatelskich, w sytuacji gdy uważa, iż obowiązujący stan prawny narusza jej prawa. Powyższe rozstrzygnięcie wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia zostało doręczone skarżącej w dniu "[...]".
W dniu "[...]" (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) B. K. wniosła skargę na powyższą decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca podała, iż uchybienie terminu nastąpiło z powodu mylnego pouczenia jej przez organ, który wskazał Rzecznika Praw Obywatelskich jako właściwego do zaskarżenia decyzji. Skarżąca skorzystała z tej możliwości i dopiero Rzecznik poddał skarżącej pod rozwagę możliwość wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności. Powszechnie przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2008r., Sygn. akt II OZ 712/08, LEX 493641).
W ocenie Sądu okoliczność wskazana przez skarżącą jako przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi nie może uzasadniać braku winy strony w uchybieniu terminu. Skarżąca została prawidłowo pouczona o prawie i terminie złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. Wprawdzie w uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy poinformował skarżącą, iż jeśli obowiązujący stan prawny narusza jej prawa, to może zwrócić się w tej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich, jednakże informacja ta nie dotyczyła sposobu zaskarżenia decyzji. Nie można zatem stwierdzić, iż Rzecznik Praw Obywatelskich został wskazany jako właściwy do wniesienia skargi. Zatem okoliczności przytoczone przez skarżącą świadczą o braku staranności przy czytaniu zaskarżonej decyzji Wojewody. To z kolei nie może uzasadniać przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Z tego też względu na podstawie art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.