Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 lipca 2016 r., nr [...] Opolski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Opolu utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Krapkowicach z dnia 6 czerwca 2016 r., nr [...] o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego w stosunku do T.D.
Opisane postanowienie Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu wraz z pouczeniem o przysługujących środkach zaskarżenia oraz o sposobie i terminie ich wniesienia, przesłane zostało na adres skarżącego i tam doręczone – do rąk pełnomocnika do doręczeń (imię i nazwisko nieczytelne), w dniu 18 lipca 2016 r. Świadczy o tym adnotacja na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru postanowienia (por. akta administracyjne sprawy).
Pismem z dnia 13 października 2016 r., powołując się na naruszenie przez organ art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, pełnomocnik skarżącego – adwokat J. K. reprezentujący T. D. w postępowaniu administracyjnym, zwrócił się o doręczenie na jego adres, postanowienia w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Krapkowicach z dnia 6 czerwca 2016 r., nr [...]. W odpowiedzi na powyższe, Opolski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Opolu przesłał przy piśmie z dnia 20 października 2016 r., żądane postanowienie, które zostało doręczone adresatowi w dniu 25 października 2016 r. (por. akta administracyjne sprawy).
Z powyższym postanowieniem nie zgodził się T. D., który pismem procesowym z dnia 25 listopada 2016 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. Skarga ta została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 25 listopada 2016 r. i wpłynęła do organu, tj. Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu w dniu 29 listopada 2016 r., co wynika z dołączonej do akt koperty oraz prezentaty organu umieszczonej na skardze (k-2 akt). Wraz ze skargą, został uiszczony w sprawie wpis od skargi w wysokości 100 zł, co potwierdzają dokumenty znajdujące się w aktach sprawy (k-6 i k-14 akt).
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.) - dalej zwaną jako: "P.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie natomiast do art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca postanowieniem skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że zaskarżone postanowienie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego listem poleconym w dniu 25 października 2016 r., do rąk pracownika jego Kancelarii. Doręczenie to należy uznać za skuteczne, dokonane w trybie art. 72 § 2 P.p.s.a., według którego jeżeli doręczenia dokonuje się w miejscu pracy, można doręczyć pismo osobie upoważnionej do odbioru pism. Zakreślony trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego rozpoczął zatem bieg 26 października 2016 r. i upłynął z dniem 24 listopada 2016 r. Skarga do tutejszego Sądu wniesiona została za pośrednictwem poczty w dniu 25 listopada 2016 r. (data stempla), a zatem z uchybieniem terminu.
Wobec powyższego, skargę należało odrzucić na podstawie przywołanych powyżej przepisów art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a., co Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji.
Orzeczenie co do zwrotu wpisu sądowego, zawarte w punkcie drugim sentencji, wydano natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.