Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, uchylił zaskarżoną przez S. P. decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 16 stycznia 2017 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z dnia 8 grudnia 2016 r., nr [...] o odmowie nałożenia na Gminę Strzelce Opolskie obowiązków wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych związanych z wyremontowaniem wewnętrznej drogi dojazdowej położonej w [...] na działkach nr a, b, c, d i e (przed podziałem f). Wyrok ten uchylił także decyzję organu I instancji.
Na skutek wniosku skarżącego, postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2017 r. referendarz sądowy ustanowił dla niego adwokata z urzędu. Okręgowa Rada Adwokacka w Opolu wyznaczyła na pełnomocnika strony adwokata B. G., o czym Sąd został powiadomiony pismem z dnia 10 sierpnia 2017 r.
W dniu 7 lipca 2017 r. adwokat B. G. złożyła do tut. Sądu opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia, w której wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 360 zł na podstawie § 14 pkt 1 ust. 2 lit. b Rozrządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, powiększonej o kwotę należnego podatku od towarów i usług, jednocześnie oświadczając, iż koszty te nie zostały przez skarżącego uiszczone ani w całości ani też w części.
Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 września 2017 r. opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej została na podstawie art. 177 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a. doręczona skarżącemu, który otrzymał ją w dniu 22 września 2017 r.
Referendarz sądowy, na podstawie art. 258 § 1 i 2 pkt 8 P.p.s.a., zważył w sprawie, co następuje:
Wyznaczony z urzędu adwokat ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz do zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 P.p.s.a.
Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, ponoszone przez Skarb Państwa, obejmują zgodnie z § 2 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r., poz. 1714), zwanego dalej "rozporządzeniem", opłatę ustaloną zgodnie z przepisami niniejszego rozporządzenia oraz niezbędne i udokumentowane wydatki adwokata.
Ponadto zgodnie z § 3 rozporządzenia, każdy wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, obligatoryjnie powinien zawierać oświadczenie, że koszty te nie zostały zapłacone w całości, ani w części.
Pełnomocnik w sprawie został ustanowiony już na etapie postępowania drugoinstancyjnego.
W myśl § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w innej sprawie niż wymienione w lit. a i b – 240 zł, a przedmiotowa sprawa jest zaliczana właśnie do kategorii innych spraw niż sprawy, w których przedmiotem jest należności pieniężna (lit. a) i sprawy ze skarg na decyzje i postanowienia Urzędu Patentowego (lit. b). Z treści § 21 ust. 1 pkt 2 lit b wynika natomiast, że za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej stawka ta wynosi 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli sprawy nie prowadził ten sam adwokat w drugiej instancji – 75 %, nie mniej jednak niż 120 zł.
Według § 4 ust. 1 rozporządzenia, opłatę ustala się w wysokości określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Stosownie natomiast do ust. 2 tego przepisu, ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w przywołanym ust. 1, a nieprzekraczającej 150 % określonej w rozdziałach 2-4, następuje z uwzględnieniem:
- 1) nakładu pracy adwokata, w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu;
- 2) wartości przedmiotu sprawy;
- 3) wkładu adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie;
- 4) stopnia zawiłości sprawy, w szczególności trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.
W niniejszej sprawie adwokat złożył do tut. Sądu pismo zawierające opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia wraz z oświadczeniem wymaganym na podstawie § 3 rozporządzenia.
Z tych też względów, w rozpoznawanej sprawie stosownie do treści § 4 ust. 1 i ust. 2 powoływanego rozporządzenia, należało ustalić opłatę w wysokości wskazanej w § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, czyli 75% kwoty 240 zł, co daje kwotę 180 zł. Stawkę tę zgodnie z § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia podwyższono o stawkę VAT przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23%), czyli o kwotę 41,40 zł, co daje kwotę brutto 221,40 zł.
Referendarz sądowy przyznając pełnomocnikowi, koszty udzielonej przez niego pomocy prawnej z urzędu, uznał, że należy je przyznać w wysokości stawek podstawowych, sprawa nie należy bowiem do spraw o wyjątkowym stopniu skomplikowania, ani wymagających zapoznania się z obszernym materiałem dowodowym, nie wymagała też wyjaśnienia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie.
Wobec powyższego na podstawie § 21 ust. 1 pkt 1 lit c) i pkt 2 lit. b) oraz § 4 ust. 1-3 rozporządzenia w związku z art. 250 w zw. z art. 258 § 1 i 2 pkt 8 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.