Uzasadnienie
B. K. – M. złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu skargę datowaną błędnie na dzień "31 stycznia 2008 r." (winno być 31 stycznia 2009 r.), domagając się uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z [...] nr [...], stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Krapkowic z [...] nr [...] o ustaleniu na rzecz B. G. – K. i M. K. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie ze zmianą konstrukcji dachu istniejących obiektów budowlanych na budynek usługowo – mieszkalny na działkach nr [...] i nr [...] z karty mapy [...], obręb K. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania, podnosząc, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej zwanej P.p.s.a., uwzględnił skargę i uchylił postanowienie zaskarżone, co oznacza, iż postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt. 3 P.p.s.a.).
Powyższe postanowienie Kolegium z dnia 18 lutego 2009 r., nr [...], wydane na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. orzekające o uchyleniu postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez B. K. – M. zaskarżyli do tut. Sądu B. G. – K. i M. K., domagając się jego zmiany i nie przywracanie terminu do złożenia odwołania.
Urzędowo sądowi jest wiadome, że postanowienie SKO w Opolu w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej warunki zabudowy wydane w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a zostało zaskarżone do WSA w Opolu w dniu 6 maja 2009 r. przez B. G. – K. i M. K., którzy wnieśli o uchylenie postanowienia wydanego w trybie samokontroli. Sprawę tą zadekretowano pod sygnaturą II SA/Op 135/09 i została załatwiona w dniu 16 lipca 2009 r. wyrokiem oddalającym skargę. Wyrok ten nie jest prawomocny, gdyż w dniu 4 września 2009 r. została wniesiona od niego skarga kasacyjna przez B. G. – K. i M. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przesłanką zawieszenia postępowania jest zatem zależność obu postępowań jak też, aby pozostawały one w toku.
Niewątpliwie sprawa zadekretowana przed sądem pod sygnaturą II SA/Op 135/09, której przedmiotem jest samokontrolne postanowienie SKO w Opolu z dnia18 lutego 2009 r., które uchylało postanowienie tegoż organu z [...] i przywracało B. K. – M. termin do złożenia odwołania, a zaskarżone niniejszą skargą oznaczoną sygnaturą II SA/Op 136/09, pozostają do siebie w takim stosunku, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie II SA/Op 135/09. Skoro bowiem przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie uchylające akt stwierdzający uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a jednocześnie w postępowaniu sądowym równolegle rozstrzygana jest legalność postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, to rozstrzygnięcie kontrolowanej sprawy niewątpliwie zależy od wyniku postępowania w sprawie II SA/Op 135/09.
W tych okolicznościach zawieszenie postępowania z urzędu było konieczne i Sąd z mocy art. 125 § 1 pkt. 1 P.p.s.a. orzekł jak wyżej.