Uzasadnienie
Skarżący A. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 27 stycznia 2015 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z/s w Lewinie Brzeskim z dnia 8 grudnia 2014 r., nr [...], w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych za lata 2011 i 2012.
W odpowiedzi na skargę Dyrektora Oddziału Regionalnego Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu wniósł o oddalenie skargi wskazując, że podniesione w skardze zarzuty dotyczą kwestii związanych z wydaniem decyzji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowych na 2013 r., która to decyzja stanowiła podstawę dochodzenia nienależnie pobranych płatności w latach 2011-2012. Podał nadto, że zarzuty zawarte w skardze były przedmiotem rozpoznania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnego w Opolu, który wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 244/14, oddalił skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 4 kwietnia 2014 r., nr [...], w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych na 2013 r.
Na rozprawie w dniu 26 maja 2015 r., pełnomocnik skarżącego wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie z uwagi na złożenie skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 244/14.
Pełnomocnik organu nie sprzeciwiał się zgłoszonemu wnioskowi.
Sąd ustalił, że skarga A. G. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 244/14. wpłynęła do tut. Sądu i zarejestrowana została w Repertorium pod sygn. akt II SA/Op 178/15.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie w niniejszej sprawie winno zostać zawieszone.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W przypadku wystąpienia ww. okoliczności Sąd rozważa, czy celowe jest zawieszenie postępowania z uwagi na prejudycjalność innego postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie postępowania sądowoadministracyjnego w zaskarżonej sprawie. W niniejszej sprawie wobec wniosku skarżącego i uzyskania informacji, że złożona została skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 244/14, Sąd zobowiązany był dokonać oceny, czy celowe jest zawieszenie postępowania, czy też można je kontynuować bez szkody dla prawidłowości rozstrzygnięcia skargi na decyzję Zaakcentować należy, że zaskarżona decyzja, jest ściśle związana z decyzją organu z dnia 4 kwietnia 2014 r., nr [...], w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych na 2013 r., która to decyzja podlegała kontroli Sądu.
Art. 18 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporzadzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich(Dz. U. U.E.LP.2011.25.8, ze zm.) stanowi bowiem, że pomoc objęta wnioskiem ulega zmniejszeniu lub nie jest przyznawana, jeżeli nie spełniono obowiązków i kryteriów dotyczących, m.in. płatności rolnośrodowiskowych. W przypadku zobowiązań wieloletnich, zmniejszenia pomocy, wykluczenia i odzyskanie mają również zastosowanie do kwot wypłaconych już z tytułu tego zobowiązania w latach wcześniejszych.
Zauważyć należy zatem, że w przypadku ustalenia przez organ, że rolnik w ramach zobowiązania wieloletniego (przyjęcia określonego programu) nie realizuje go w sposób prawidłowy, określony przepisami, stosowana jest sankcja nie tylko w postaci zmniejszenia płatności za dany rok, w którym stwierdzono nieprawidłowość, ale także i za lata wcześniejsze. W związku z tym, skoro w 2013 r. przyjęto, że na gruntach skarżącego doszło do nieprawidłowości dotyczących zmianowości związanej z prawidłowym doborem i następstwem roślin i ta sankcja zastosowana za 2013 r. stanowiła podstawę do ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności za 2011 i 2012 r., to uznać należało, że występuje zależność między wskazanymi powyżej decyzjami i wyrokiem, jaki zapadł w dniu 10 lipca 2014 r.
Skoro zostało wszczęte przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu postępowanie, w sprawie ze skargi A. G. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego dotyczącego decyzji organu w zakresie przyznania płatności w pomniejszonej wysokości za 2013 r., zatem to wynik tego postępowania sądowego będzie mógł mieć wpływ na ustalenie istnienia, bądź nie, przesłanek do wydania zaskarżonej decyzji w przedmiocie nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych za 2011 i 2012 r., a tym samym będzie wpływał na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Stąd też zdaniem Sądu, orzeczenie w przedmiocie zasadności skargi o wznowienie postępowania sądowego jest tego rodzaju rozstrzygnięciem, od którego zależy ocena zaskarżonej decyzji.
Tym samym uzasadnione jest zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi A. G. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 244/14. Zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie służy także zabezpieczeniu interesu skarżącego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.